То, что ясно даже барану, почему-то неясно ГАИ

[r2d2]

Не могу разделить общего настроя При чем тут ГАИ и ст. 124 КоАП? Она сформулирована таким образом, что любое повреждение вашего автомобиля, если вы при этом двигались и не было других участников движения (заехали в люк, стукнулись о клумбу или забор и т.д.) составляет объективную сторону данного правонарушения. Задача работника ГАИ в этом случае только составить протокол, в котором зафиксировать повреждение автомобиля и его причины. После этого все вопросы только к судье, которые должен ответить на вопрос, мог ли водитель, выполняя все требования ПДД предотвратить повреждение транспортного средства. В случае с клумбой во дворе ответ однозначный - водитель невнимателен и подлежит ответственности по ст. 124 КоАП. В случае с люком сложнее, но если при определенной дорожной обстановке водитель не имел технической возможности в данный люк не заехать - нет обязательного элемента административного правонарушения - вины водителя. Однозначно могу утверждать следующее, так как сотрудники ГАИ не имеют права принимать решение о наличии или отсутствии вины в действиях водителя они обязаны составлять протокол по ст. 124 КоАП во всех ранее названных случаях. А решение принимает только суд. Так что в данном случае ГАИшники не могут быть баранами.