посоветуйте лампы в ПТФ

[Maga_7484]

Сообщение от beleg85

линзы - это не ПТФ выйдет.

Та да, ПТФ в сравнение с линзами вообще не идут! Линзы решают! Особенно би:

[beleg85]

Рекламные ссылки:

А зачем тогда фары головного света?
так можно и прожектор от маяка в решетку радиатора встроить, тогда вообще никакие больше фары не нужны будут, даже попутным авто.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ][Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
у меня такого типа.

[Maga_7484]

Сообщение от beleg85

А зачем тогда фары головного света?...

Например, для стокового галогена в поездках за бугор.

Сообщение от beleg85

...так можно и прожектор от маяка в решетку радиатора встроить, тогда вообще никакие больше фары не нужны будут, даже попутным авто.
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ][Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
у меня такого типа.

Так вот ЛЭД-лампа в обычной фаре и есть прожектор от маяка. В отличии от би-линзы с чёткой свето-теневой границей...

[beleg85]

А мозг и руки для чего? У ПТФ от природы не должно быть четкой границы, у нее другие задачи.

так вот линза в ПТФ и есть нарушение любых норм и забугорных и наших, если подходить к этому вопросу формально.

[Maga_7484]

Сообщение от beleg85

А мозг и руки для чего? У ПТФ от природы не должно быть четкой границы, у нее другие задачи.

Мозг и руки для того, чтобы не ставить в стоковые ПТФ ничего, кроме галогена, и не слепить тем самым встречку.

Сообщение от beleg85

так вот линза в ПТФ и есть нарушение любых норм и забугорных и наших, если подходить к этому вопросу формально.

Пруф? Дай хоть одну норму на регламент, которая запрещает линзу в ПТФ.

[beleg85]

Сам же написал ничего кроме стока.
Линзы конструкцией не предусмотрены - колхоз светоосветительных приборов авто.

Правила дорожнього руху:
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів...
31.4.3. Зовнішні світлові прилади:
а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

[Maga_7484]

Сообщение от beleg85

Сам же написал ничего кроме стока.

В родную туманку? Да, ничего, кроме стока. Линза же полностью заменяет весь модуль.

Сообщение от beleg85

Линзы конструкцией не предусмотрены - колхоз светоосветительных приборов авто.

В качестве ПТФ я могу устанавливать всё что угодно, абы оно стояло ниже фар головного света. А вот использование нестандартных для этого дела ламп - да, колхоз и нарушение.

Так вот ЛЭДы в родных ПТФ, предназначенных для галогена - это колхоз и нарушение. А ксенон в предназначенной для него линзе - нет.

Понятно, что у нас за это не шманают, и все ездят как хотят... Но мы же стараемся думать о встречке, поэтому вариант с ПТФ в виде би-линз считаю более гуманным.

[beleg85]

я не сказал, что лед это не колхоз, но по крайней мере это не изменение типа и конструкции фары, а если есть мозги и руки то и световое пятно будет правильным.

линза в ПТФ - это нарушение сразу 3 пунктов - а, б, г.
Читать вродебы умеем, но выполнять законы избирательно и понимать как "мне" выгодно - это так "по-украински"...

Напоминаю, вопрос темы это лампы в ПТФ, а не замена ПТФ на фары ближнего света.

[Maga_7484]

Сообщение от beleg85

я не сказал, что лед это не колхоз, но по крайней мере это не изменение типа и конструкции фары, а если есть мозги и руки то и световое пятно будет правильным...

Так вот как раз ЛЭД в стоковой ПТФке - это нарушение пункта Г: "на световых приборах нет рассеивателей или используются рассеиватели и лампы, не отвечающие типу данного светового прибора"

Сообщение от beleg85

линза в ПТФ - это нарушение сразу 3 пунктов - а, б, г.
Читать вродебы умеем, но выполнять законы избирательно и понимать как "мне" выгодно - это так "по-украински"...

Ну так читай же дальше:

31.4.3.
Примечание 1. Мотоциклы (мопеды) могут быть дополнительно оборудованы одной противотуманной фарой, другие механические транспортные средства – двумя. Противотуманные фары должны размещаться на высоте не менее 250 мм от поверхности дороги (но не выше фар ближнего света) симметрично относительно продольной оси транспортного средства и не далее 400 мм от внешнего габарита по ширине.

Сообщение от beleg85

Напоминаю, вопрос темы это лампы в ПТФ, а не замена ПТФ на фары ближнего света.

Заметь, про стоковость этих самых ПТФ ничего не сказано в названии темы... И би-линза - это не "фара ближнего света", это отдельный герметичный модуль, рассчитанный на отдельную инсталяцию.

Хотя, согласен, немного всё-таки офф-топ... Я просто предложил)

[beleg85]

к чему этот спор, на фото видно что настроено и используется как ближний свет.

[SYN]

Сообщение от Maga_7484

Противотуманные фары должны размещаться на высоте не менее 250 мм от поверхности дороги (но не выше фар ближнего света)

Так всех кто ездит например на маздах 6 мод.ряда2006 года можно штрафовать безлимитно.

[Maga_7484]

Сообщение от SYN

Так всех кто ездит например на маздах 6 мод.ряда2006 года можно штрафовать безлимитно.

Намекаешь на ПТФ в основной фаре, как у Октавии Тур или первого Суперба? Дык оно ж не выше...
Но в любом случае это уже не ко мне...

[avtomaster]

beleg85, аргументуйте за лінзи. Я абсолютно не погоджуюсь, як спеціаліст))). Простий приклад - заводські Хелла мікро ДЄ. Та і не в тому річ. ПРотитуманка світить так
чи так Чому це лінза з правильною (або регульованою) шторкою не дасть схожого світла?

[avtomaster]

Щоб відпало половину питань - "курим" ютуб канал ТЕСТЛАБ і ресурс [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[beleg85]

я не проти лінз, а навпаки за. Але для повноти результату це мають бути лінзи для ПТФ, а не для головної оптики зі сходинкою. І відрегульовані відповідно вниз як ПТФ.
Де факто можна отримати краший результат ніж сток, це зрозуміло. Але де юре це порушення.
Закон не може такого дозволяти, бо ручки в багатьох полізуть туди, а не кожен є спеціалістом. Ця дискусія тільки тому підтвердження.