Как я выиграл в суде против ГАИ (отмена постановления про взыскание штрафа)

[Alex Under]

***Поздравьте, только что забрал решение суда

Штраф был выписан за превышение скорости. Тут "превышение скорости" надо бы взять в кавычки, ибо это был стандартный развод с цифрами на радаре. ГАИшник тормознул меня, чтобы поквитаться с "моргунами", так как заметил мои блыманья-предупреждения.
В населённом пункте, где меня "застукали" было два поста – на въезде и выезде, поэтому и мне моргали, и я моргал…

Но если вас поймали с реальным превышением скорости, следует всё равно использовать все возможности для оправдания.

Главное, что я вам советую, кроме использования стандартных приёмов с протоколом и общением, будьте спокойны и уверенны.

Кроме того, мои рекомендации по поведению в суде:
-Никогда, слышите, никогда! при судье не хайте ГАИшников - они выполняют свой долг и являются частью системы, как и суды. Помните, что вы пришли оправдывать СВОЁ нарушение или "нарушение".
-С судьёй разговаривайте не том же языке, то есть, скорее всего, на украинском.
-Говорите небыстро, уверенно, с паузами между словами - это придаст убедительность вашей речи и позволит вам на ходу строить предложения, а также вспоминать слова

Чтобы составить исковое заявление я проконсультировался с авто-адвокатом, причём это получилось бесплатно

Далее приведу сам текст заявления, но замечу, что со слов судьи, иск должен подаваться к ограну ГАИ, а не к конкретному инстпектору-исполнителю. Но тот же адвокат разъяснил мне, что позывач сам выбирает – к кому выставлять претензии. К тому же, судья приняла и мой вариант без возражений

Не смотря, что мой свидетель не смог прибыть на повторное рассмотрение дела, судья вынесла решение в мою пользу, так как сработала презумпция невиновности – доказательств моей вины представлено не было, а ответчик не явился.

================================================== ==================
Святошинський районний суд м.Києва
Поштова адреса: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд.27-а

Позивач: Ваше ПІБ
Поштова адреса: адреса
Номер засобу зв'язку: телефон
Адреса електронної пошти: адреса

Відповідач: ПІБ інспектора (або назва установи ДАІ)
Інспектор дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Чернігівській області (ЗРАЗОК)
Поштова адреса: 14037, м.Чернігів, вул.Борисенка, буд.66 (ЗРАЗОК)
Номер засобу зв'язку: (04622) 5-6245 (ЗРАЗОК)
Адреса електронної пошти: невідома

АДМІНІСТРАТИВНА ПОЗОВНА ЗАЯВА
(скасування постанови органу ДАІ про адміністративне порушення)

Щодо фактичних обставин

03.05.2009 я, разом із двома пасажирами (громадянки ПІБ та ПІБ), рухався на своєму автомобілі Hyundai Tucson (держ номер номер) по трасі Чернігів-Київ у напрямку Києва.
В’їжджаючи у населений пункт Красилівка, назва якого відображалась на білому фоні (знак №5.45 Додатку 1 до Правил дорожнього руху), я зменшив швидкість руху до показника 70 км/год. на спідометрі, тобто рухався з реальною швидкістю приблизно 65 км/год. (у більшості автомобілів спідометр завищує показник швидкості), і утримав подібну швидкість протягом руху населеним пунктом, що може підтвердити свідок (громадянка ПІБ), який знаходився на задньому правому сидінні та чітко бачив панель приладів.
Під’їжджаючи до припаркованого обабіч дороги автомобіля я побачив Відповідача який показав мені щоб я зупинився.
Підійшовши до мене Відповідач продемонстрував мені пристрій "Беркут", на дисплеї якого було відображено цифру "95". Не зважаючи на мій протест і прохання підтвердити показника приладу, Відповідач не надав ніяких доказів того, що показник приладу "Беркут" відображає саме швидкість мого автомобіля – не було надано ані фото-відео доказів, ані показника таймеру останнього вимірювання швидкості. До того ж, напарник Відповідача, який у той час знаходився у патрульному автомобілі де оформлював протокол іншого "порушника", не міг підтвердити правильність дій Відповідача.
На вимогу Відповідача я надав йому свої документи, та документи на автомобіль.
Відповідач забрав документи, а через деякий час, після чого ми прослідували до патрульного автомобіля. Після повернення, Відповідач запропонував розписатися у протоколі та у постанові. Відповідно до цієї постанови, Відповідач наклав на мене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. Звертаю Вашу увагу, що у протоколі була зазначена вже інша швидкість (94 км/год), ніж продемонстрована мені раніше (95 км/год).
Враховуючи те, що коли я рухався лівою смугою, поряд зі мною (декілька метрів позаду) правою смугою рухався інший автомобіль (Hyundai Santa Fe), який мав більші габарити та швидкість (наздоганяв мене), вважаю заяву інспектора ДАІ про те, що він вимірював швидкість саме мого автомобіля, безпідставною, тому що з великої відстані неможливо розібрати та "поцілили" у автомобіль що рухається поряд з іншим автомобілем.
Вважаю, що Відповідач при ухваленні постанови по адміністративній справі порушив діюче законодавство при накладенні штрафу та бажаю оскаржити вказану постанову.

Щодо права оскаржити рішення органу ДАІ по адмін. справі

Відповідно до статей 287 – 289 КпАП України, особа, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, має право оскаржити її у 10-денний строк до районного суду в порядку, визначеному КАС України.

Щодо підсудності справи

Відповідно до частини 2 статті 19 КАС України, справа вирішується адміністративним судом за місцем проживання позивача.

Щодо підстав для скасування

Підставами для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є таке:
В моїх діях не було складу правопорушення, тому що я не порушував вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху і рухався у населеному пункті не перевищуючи дозволену швидкість, чому є свідок.
Відповідач не надав жодних аргументованих доказів того, що я порушив Правила дорожнього руху.
Незважаючи на те, що у протоколі я вказав свої аргументі щодо своєї правоти, Відповідач ніяким чином ці відомості не перевірив, на момент винесення оспорюваної постанови з доказів у нього був лише протокол з декількома словами моїх пояснень. Навіть свій рапорт Відповідач не вклав до матеріалів справи. В своїй постанові Відповідач не послався навіть на ті докази, які в нього були – протокол та мої пояснення.
Також Відповідач не з'ясував та не вказав у постанові обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Також Відповідач у своїй постанові ніяк не обґрунтував, чому стягнення він обрав саме в цьому розмірі.
Незважаючи на те, що я при вирішенні мого питання бажав скористатися послугами адвоката, Відповідач не надав мені такої можливості, чим порушив право на захист, гарантований конституцією і міжнародними документами. Копію постанови, яку мені вручив Відповідач, практично неможливо прочитати, чим ще раз порушено моє право на захист.
Крім того, відповідач, накладаючи на мене штраф, не зробив відповідну відмітку у "талоні до посвідчення водія", а у постанові забув вказати, чи визнає він мене винним у скоєному правопорушенні – мабуть, не визнає.

Щодо доказів по справі

Доказами по цій справі є матеріали справи про адміністративне правопорушення, які необхідно витребувати від Відповідача, документи, додані до позову. У разі невизнання позову Відповідачем, є можливість допитати мене та свідка.
Крім того, відповідно до діючого законодавства, обов’язок доказування по цій справі покладено на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 287 – 289 КпАП України, статтями 4, 6 КАС України,
ПРОШУ:

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Чернігівській області від 03.05.2009 про стягнення з позивача штрафу розміром 260 грн.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, у разі їх невизнання Відповідачем, прошу у судовому засіданні дослідити документи, копії яких додані до позову та допитати у якості свідка мене та громадянку ПІБ (поштова адреса: адреса; номер засобу зв'язку: телефон.

Додатки:
1. Копія постанови СВ070066 інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Чернігівській області від 03.05.2009.
2. Копія протоколу АА719897 інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС при управлінні Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Чернігівській області від 03.05.2009 по справі про адміністративне правопорушення.
3. Копія позовної заяви та додатків для направлення Відповідачу.


Позивач ПІБ

дата


================================================== ==================

Для тех кто дочитал до конца - бонус ))

Вчера на Московской кольцевой автодороге сотрудниками ДПС был остановлен втомобиль "Мерседес", принадлежащий гражданину К. При помощи милицейского радара было установлено, что скорость света фар упомянутого автомобиля значительно превышает разрешенные 300 000 км/с.

[ИгорьОК]

Рекламные ссылки:

Молодець!

[Sergey5]

Поздравляю!!! Очень красиво и правильно. Так их гадов

[Олегator]

а бонус? это в России? как они изменяют скорость света фар то?

[Alex Under]

Сообщение от Олегator

а бонус? это в России? как они изменяют скорость света фар то?

Это типа анекдот

[Олегator]

тада смеюся

Сообщение от Alex Under

Это типа анекдот

тада смеюся

[Rad]

Все правильно! Чем больше дел мы будем выигрывать, тем менее нагло себя будут чувствовать гаишники.

[Alex Under]

Сообщение от Rad

Все правильно! Чем больше дел мы будем выигрывать, тем менее нагло себя будут чувствовать гаишники.

К сожалению, гаишники даже не узнают когда кто-то через суд отменяет их постановления. Им, в принципе, наплевать, потому что сотни и тысячи других подневольных носят им денежки...

[Rad]

Повестки из суда к ним приходят и я не думаю, что если они хлынут потоком, на них ни кто не обратит внимания. Начальству тоже нужны показатели.

[ИгорьОК]

Сообщение от Alex Under

К сожалению, гаишники даже не узнают когда кто-то через суд отменяет их постановления. Им, в принципе, наплевать, потому что сотни и тысячи других подневольных носят им денежки...

А зачем им узнавать!
Решение суда им направляется к действию!

[Alex Under]

А зачем им узнавать!
Решение суда им направляется к действию!
[/quote]
Только если за такие решения работников "на местах" будут дрючить - вот тогда будет толк.

[RIKITIKITAVI]

Правильно подоел к вопросу - грамотно спокойно. Респект. Если будет что-нить подобное (не дай бог... Тьху тьху тьху) - буду знать к кому обращаться за советом в реале...

[r2d2]

Мои поздравления!
Сколько времени заняло разбирательство? Я вот один свой протокол еще с Троицы обжалую. В сентябре, возможно (если прийдут ГАИшники), состоится первое заседание.
Кстати у нас в Луганске у судей другое мнение по поводу ответчиков в подобных исках и они настаивают на том, что ответчиком должен быть именно инспектор. Для себя выбрал "золотую середину" - в ответчики пишу и орган ГАИ и инспектора.

Спасибо! Текст на всякий случай сохранил, но надеюсь не пригодится
А есть какая-нибудь разница подписывать или нет протокол?

[Alex Under]

Сообщение от r2d2

Мои поздравления!
Сколько времени заняло разбирательство? Я вот один свой протокол еще с Троицы обжалую. В сентябре, возможно (если прийдут ГАИшники), состоится первое заседание.
Кстати у нас в Луганске у судей другое мнение по поводу ответчиков в подобных исках и они настаивают на том, что ответчиком должен быть именно инспектор. Для себя выбрал "золотую середину" - в ответчики пишу и орган ГАИ и инспектора.

Разбирательство заняло 10 минут. Судья заслушал мои аргументы - я просто повторил то что написано в моём иске. Потом было назначено повторное рассмотрение, так делается в случае неявки одной мз сторон. На повторном рассмотрении всё повторилось, и судья без ответчика вынес вердикт - "удовлетворить иск в полном объёме".