Визирь. Измерение скорости на встречу.

[Vadon]

Ув. Одноклубники подскажите. Сегодня ехал в Сумы и в населённом пункте во встречном направлении встретился с работниками ГАИ, которые включили люстру, развернулись догнали и остановили меня, составили протокол. Они предьявили Визирь установленный у них на торпеде и фото моего авто со скоростью 87км/ч. Подскажите имеют ли они право делать замеры в движущихся авто на встречу друг другу?

[remete]

Рекламные ссылки:

думаю, что это так званный развод... нет еще такого датчика у них на визире что бы учитывать скорость движения самого транспортного средства где установлен визирь... это относительное понятие!
хотя сам не проверял...

[Poshtarik]

Сообщение от remete

нет еще такого датчика у них на визире что бы учитывать скорость движения самого транспортного средства где установлен визирь...

Есть, все есть, это так называемый патрульный режим и в нем согласно спецификации на прибор, погрешность несколько выше чем в стационарном. Насколько я помню, использование Визиря в патрульном режиме запрещено и не в последнюю очередь из-за резонанса, который он вызвал в 2008 -2009 гг и множества выигранных судов водителями.

[VIC]

сейчас придет Vik-440 и все вам расскажет ))) техническую сторону

[sabid]

Из служ.рекомендаций:


[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Vadon]

Сообщение от sabid

Из служ.рекомендаций:


[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Почитал и посмотрел '' жвачку'' а так же прочитав выдержку что прислал Sabid понял что у них есть возможность но нет полномочий снимать во встречном направлении, а также они ехали не с включенными проблесковыми маячками, ( чтобы не спугнуть, машина у них черная) а включили их только когда меня тормозили! Жаль что не внес это в протокол.

[msok]

Так как фиксация нарушения проводилась с использованием средств фото-видеосъёмки, то к протоколу должны прилагаться доказательства нарушения - эта самая фото-видеосъёмка! После того, как вы подписали протокол, к нему уже ничего добавлять нельзя - вы получаете копию протокола без доказательств нарушения.
Был у меня такой же случай и тоже по дороге в Сумы.
Я попросил предъявить доказательства нарушения. Инспектор предложил посетить его автомобиль и посмотреть на его "Визир", мотивируя тем, что батареек в "Визире" нет, он работает от бортовой сети автомобиля и он не может мне его принести.
От посещения автомобиля инспектора я отказался и сказал, что я напишу в протоколе, что доказательств нарушения не было предъявлено и, вообще, прибор "Визир" не исправен, так как отсутствует автономное питание прибора.
Дело закончилось устным предупреждением.

[Vadon]

Сообщение от Poshtarik

Есть, все есть, это так называемый патрульный режим и в нем согласно спецификации на прибор, погрешность несколько выше чем в стационарном. Насколько я помню, использование Визиря в патрульном режиме запрещено и не в последнюю очередь из-за резонанса, который он вызвал в 2008 -2009 гг и множества выигранных судов водителями.

Кстати что то про патрульный режим он пытался ''мурчать'' но как то очень вяло, а потом обьяснял что в суд мне, при подаче дела на расмотрение, надо будет заплатить130 грн, а выиграю или нет неизвестно и будут выкинутые деньги и нервы!

[UT4UOW]

Сообщение от Vadon

...надо будет заплатить130 грн

По ушам ездил как надо
С режимами мутят так: снимают попутного во встречном режиме, в итоге скорости плюсуются.

Посмотреть весь текст

С замерами чужой скорости. Показывают тебя увеличеного - уменьшай размер отображаемого на экране, если знаешь, что "рядом" кто-то ехал . ("угол обзора радара" чуть больше чем угол встроеной в него оптики

[Poshtarik]

Сообщение от UT4UOW

С режимами мутят так: снимают попутного во встречном режиме

та ты шо, а потом пока напарник с включенной люстрой тебя догоняет, второй быренько в фотошопе вставляет фото твоей машины вместо попутного и накладывает титры скорости и времени

[Tabbycat]

Сообщение от msok

и, вообще, прибор "Визир" не исправен, так как отсутствует автономное питание прибора.

Можно об этом моменте подробнее?

[msok]

Сообщение от Tabbycat

Можно об этом моменте подробнее?

В прибор "Визир" установлена аккумуляторная батарея для обеспечения автономного питания. Как правило, через полтора-два года она выходит из строя и её необходимо заменить. Но, обычно, этого не делают, просто подключают прибор к бортовой сети автомобиля. Таким образом, прибор может работать только в автомобиле инспектора, и предъявить вам доказательства вашего нарушения инспектор не в состоянии, если, конечно, вы не сядете в его автомобиль.
Но, в любом случае, отсутствие автономного питания - это неисправность прибора.

[Villi]

Во, пожалуйста. Спасибо Абрамычу, даже на адвоката тратиться не надо.

[UT4UOW]

Сообщение от Poshtarik

та ты шо, а потом пока напарник с включенной люстрой тебя догоняет, второй быренько в фотошопе вставляет фото твоей машины вместо попутного и накладывает титры скорости и времени

Зачем фотошопе, как минимум лейкоплыстырь

[Абрамыч]

ПО ТАКОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ВЫИГРАНО ДЕЛО...
вот админ позов...


До Южноукраїнського міського суду


ПОЗИВАЧ: . Южноукраїнська
Миколаївської області. 55002
ВІДПОВІДАЧ: Інспектор пр-к Кваснюк Руслан Анатолійович взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС Управління в Миколаївській області.




АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання постанови по справі про адміністративне
правопорушення від 26 лютого 2012 року незаконною та визнання
неправомірними дій службової особи ДПС




Постановою про адміністративне правопорушення ВЕ1 №0000000 від 26.02.2012 року, винесеним відповідачем, на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважаю, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню з таких підстав:

Я, рухаючись на автомобілі ХХХХХХХ держ. номер ВЕ ХХХХ АІ
26.02.2012 року приблизно о 1627 на автодорозі Р-06 Уль'янівка - Миколаїв в напрямку міста Южноукраїнська, був зупинений працівниками взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ. Прапорщик Кваснюк Руслан Анатолійович виніс вище вказану постанову.
Так як я рухався на своєму автомобілі, дотримуючись установлених для даної ділянки дороги обмежень швидкості, періодично контролюючи показання спідометра. Автомобіль ДПС, що рухався назустріч, я побачив здалеку, і якби я перевищував швидкість, було досить часу на її зниження. Але цього не треба було, після того як я в черговий раз переконався в дотриманні безпечного режиму руху мого авто. При цьому я повністю контролював режим руху, як свого автомобіля, так і патрульного. І дуже здивувався, коли в дзеркало заднього виду помітив розворот патрульної машини й наступне переслідування. На першу вимогу співробітників ДАІ зупинився й поцікавився причиною зупинки. За твердженням Кваснюка Р.А. я перевищив швидкість, доказом чому, начебто є зйомка на встановленому в патрульному авто приладі (до речі тверду копію доказу мені так і не дали). Фіксація швидкості мого авто провадилася приладом типу «Візир» зав.
№ 0812363 (далі прилад), у режимі патрулювання. Ознайомившись із показаннями приладу, здивування викликає той факт, що швидкість патрульної машини становила 64 км/год. Візуально вона рухалася набагато швидше. Крім цього, інспектори не дають ніяких додаткових відомостей по встановленому режиму роботи приладу, які є важливими з погляду вірогідності його показань і правильності застосування. Як слідує з інструкції для експлуатації приладу, у нього є різні режими роботи в залежності від режиму (стаціонарний чи патрулювання) та напряму руху – (попутний чи зустрічний).
У якому режимі велася фіксація невідомо, а різниця вимірюваної швидкості залежно від обраного режиму буде істотна (саме тому передбачені різні режими і на важливості цієї настройки наголошує інструкція з експлуатації приладу, додається). Також, повинна була б враховуватися затримка відновлення інформації по зміні швидкості патрульного авто. Вважаю, що для висунення обвинувачення мають бути беззаперечні докази які б включали як показання швидкості, так і положення органів настройки приладу на момент її фіксації. Представлене мені свідоцтво про повірку на зазначений прилад, як з'ясувалося, взагалі не відображає можливість застосування його у всіх вказаних режимах. Тому, що зазначена похибка має загальний характер, а повинна була б відображати умови та показники для кожного з можливих способів застосування. У режимі патрулювання в зустрічному напрямку вона повинна була б враховувати похибку виміру відносної швидкості патрульного автомобіля за допомогою вбудованого GPS, і тоді вона була б значно вищою. Вважаю, що саме із цієї причини прилад не має сертифікації в Державному комітеті спеціального зв'язку й захисту інформації (ДКССіЗІ). А значить, його показання не є законними й не можуть використовуватися як обвинувачення в порушенні. Саме тому інспектори не змогли пред'явити ні сертифікат ДКССіЗІ, ні дозволу на використання приладу в Україні.
Крім цього, вважаю, що співробітники ДАІ добре інформовані про обмеження роботи із приладом, але навмисне маніпулюють дозвільними інструкціями і документами, для висунення безпідставного обвинувачення.
Наголошую, що жодних правил дорожнього руху, а також вимог дорожніх знаків я не порушував. Протокол і постанова складені незаконно про, що було зазначено в протоколі ВЕ1 № 0000000 від 26.02.2012 року.
Я маю великий водійський стаж , чітко знаю правила дорожнього руху та беззаперечно дотримуюсь їх виконанню.
Ст. 288 КпАП України, встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом Адміністративного судочинства України.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення; є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення; винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Приймаючи до уваги положення ст.ст. 222, 255 КУАП України, яким визначено обмежений перелік осіб, які мають право складати Протокол та виносити Постанову, приймаючи до уваги відсутність в мене будь-якої інформації щодо того, чи дійсно Кваснюк Руслан Анатолійович є посадовою особою органів ДАІ та чи має він право складати Протокол та виносити Постанову, звертаю увагу суду на необхідність подання Кваснюком Русланом Анатолійовичем відповідних документів та підтвердження того, що має спеціальне звання, чи був на службовому чергуванні на даній ділянці дороги.
Також, відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави, для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так інспектор просто мовчки склав протокол, не слухаючи мої пояснення.
Тому на підставі вищевикладеного та керуючись с. 19 Конституцією України, ст. ст. 6, 17, 18, 19, 104, 105, 106, ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 251, 254, 256. 258, 268, 280. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПРОШУ:
1. Прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 0000000 від 26.02.2012, винесений відповідачем.
3. Дії службової особи, Кваснюка Руслана Анатолійовича, інспектора взводу з ОСП №2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС Управління в Миколаївській області, визнати неправомірними,
Додатки:
1. Копія позову відповідачу.
2. Копія протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення.
3. Копія паспортних даних та ідентифікаційний код.
4. Копія квитанції про сплату ІТЗ.
5. Витримка з інструкції з експлуатації «Візиру».






05.03.2012 року ХХХХХХХХХХХ.


Витримка з інструкції з експлуатації «Візиру». та которую выложил Borisich:

Сообщение от Borisich

Миниатюры



@