ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД ВИЗНАВ ПРАВОМІРНІСТЬ ТРАНСЛЯЦІЇ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ БЕЗ ДОЗВОЛУ СУДУ

[VIC]

Цікаво, що мова йде навіть про ті країни, де на законодавчому рівні не закріплено норму про можливість відеофіксації судового засідання та його трансляцію без дозволу судді.
22 марта 2016 года Европейский суд по правам человека принял решение по делу Pinto Coelho v. Portugal (no. 48718/11), которым признал нарушение статьи 10 Конвенции за назначение заявителю штрафа за транслирование журналистом отрывков судебного заседания без получения разрешения суда. Об этом сообщается на странице «Защита прав в Евросуде» в социальной сети.
Заявительница работала журналистом на одном из португальских телевизионных каналов. Она подготовила репортаж о судебном разбирательстве по делу об ограблении, подозреваемым в котором был 18-летний парень (публичное лицо), невиновность которого пыталась доказать заявительница. В репортаж она также поместила отрывки аудиозаписи судебного заседания, при этом голоса судей были изменены.
После трансляции репортажа, судья написал жалобу прокурору на заявительницу, ссылаясь на то что разрешения транслировать отрывки судебного заседания суд не давал. Прокуратура открыла производство по факту несоблюдения правового порядка на том основании, что неполучение разрешения суда нарушало нормы уголовного процессуального и Уголовного кодекса Португалии. Заявительница говорила о том, что такие действия прокуратуры составляют препятствие журналистской деятельности. Однако суд поддержал позицию прокуратуры и присудил заявительнице выплатить штраф в размере 1500 евро. Суды высших инстанций поддержали это решение.
Евросуд указал, что несмотря на то, что вмешательство в право на выражение своих взглядов было в соответствии с законом и преследовало законную цель, оно не было необходимым в демократическом обществе. Дело, которое транслировала заявительница в своем репортаже, составляло общественный интерес и в итоге не нарушило ни презумпцию невиновности, ни повлияло на судей при принятии ими решения. Национальные суды просто применили норму закона и не рассматривали конкретное дело тщательно. Более того, Суд указал, что штраф был слишком большим и составил угрозу для выражения своих взглядов журналистами в будущем.

[Alex Under]

Рекламные ссылки:

1. Для чего было изменять голоса судей? Только свидетель, который находится под защитой и даёт показания в суде, нуждается в изменении голоса.
2. Формулировка Евросуда уж очень расплывчатая: "несмотря на то, что вмешательство в право на выражение своих взглядов было в соответствии с законом и преследовало законную цель, оно не было необходимым в демократическом обществе".