Прості ДАІшники не мають права штрафувати водіїв

[Sergey5]

Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким інспектор ДАІ не має законного права виписувати на місці порушення постанову про накладення штрафу

Рішення суду можна подивитися в Єдиному державному реєстрі.

У ході розгляду справи про оскарження штрафу, суддя встановив, що відповідачем всупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та п. 4.1 Інструкції затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 не надано жодних доказів, що інспектор Кукуль М.Ю. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов`язків має право самостійно виносити постанови.

"Згідно з п. 12.4 цієї самої Інструкції таке право (накладати штраф) надано тільки інспекторам адміністративної практики ДАІ МВС України, яким, згідно з положеннями п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року, він був зобов`язаний передати складений ним адмінпротокол", - зазначається в рішенні суду.

На підставі того, що штраф був виписаний інспектором ДАІ на дорозі, а не працівником адмінпрактики в будівлі Державтоінспекції, постанова ДАІ було визнано судом незаконною і скасована.

У п.4.1 Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 77 вказано, що самостійно виносити постанови про штрафи мають право працівники ДАІ МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов`язків.

Згідно з п.15.6. Інструкції, затвердженої наказом МВС № 111, протоколи про адміністративні правопорушення після закінчення зміни здаються командирові підрозділу ДПС, або особі, яка його замінює для реєстрації та передачі до відділів Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій.

Відповідно до п. 11.3. (п.12.4. - у старій редакції) Інструкції затвердженої Наказом МВС України № 77, інспектори з адміністративної практики ДАІ МВС або особи, що виконують їх обов`язки, виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у разі виявлення правопорушення, інспектор ДАІ зобов`язаний скласти адміністративний протокол і наприкінці зміни передати його працівнику адмінпрактики, який повинен викликати водія в управління й оштрафувати.

Якщо ДАІшник після складання протоколу відразу ж виписує штраф, то така постанова не може вважатися законною і скасовується в суді, що доведено на практиці.

Експерти громадського проекту "Дорожній контроль" згодні з висновком Виноградівського районного суду Закарпатської області, оскільки не може бути такого, щоб людина була слідчим і суддею в одній особі. У даній ситуації, інспектор лише збирає докази на дорозі, а визнавати провину повинен стороння особа.

Якщо ж одна й та ж особа складає протокол і виписує постанову, то такий розгляд справи апріорі не може вважатися об`єктивним, оскільки працівник ДАІ прямо зацікавлений у тому, щоб оштрафувати водія.

Коли адміністративну справу розглядає співробітник адмінпрактики, він і нестиме відповідальність у разі винесення неправомірного рішення. І якщо простим ДАІшникам пофіг на свою долю, то тим хто сидить у кабінетах, хочеться працювати довго і щасливо.

«Дорожній контроль»

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Рекламные ссылки:

Спасибки за инфо, знал про то, что протокол и постанову могут выписывать то имеющие специальные звания сотрудники, вот только не мог найти какие именно специальные звания у них должны быть.

[ЧЕРЕП]

Опять, а куда делась вчерашняя тема? Я уже писал, что решение противозаконное, второй раз писать не буду, и про спец звания тоже писал

[sabid]

Сообщение от ЧЕРЕП

Опять, а куда делась вчерашняя тема? Я уже писал, что решение противозаконное, второй раз писать не буду, и про спец звания тоже писал

Форум переходил на новый адрес, часть сообщений не сохранилось(с определённого времени) Предупреждали в Обсуждаем форум.
П.С. Никакого умысла, обычные тех.работы. Так что если не трудно, напиши второй раз.

[ЧЕРЕП]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

1. Судья в решении устанавливает: "Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами КУпАП." А далее применяет не КУпАП, а инструкции.

2. "позивача притягнуто до адмінвідповідальностіза ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення “правопорушення” , в супереч положення ч. 3 ст. 258 КУпАП, оскільки ст. 122 КУпАП не передбачена в ч. 1 ст. 258 КУпАП, а відтак, вказана постанова інспектором ДПС на місці вчинення правопорушення винесена не могла бути," Тут судья вообще не понимает разницы между протоколом и постановою, т.к. в ст.258 речь идет о протоколе.

3. Далее судья пишет, что инспектором нарушена ст.222, в которой прямо сказано: работники ГАИ которые имеют спец. звания. [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

4. "п. 4.1 (абзац 3) Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 (далі – Інструкції) не надано суду жодних доказів, що інспектор Кукуль М.Ю. має спеціальне звання та відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до п. 12.4 цієї ж Інструкції таке право тільки надано інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України"
Читаем [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] п.4.1 дублирует ст.222 КУпАП, а 12.4 вообще касается дип.особ.

5. "відповідно до положень п. 16.6 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», він був зобов'язаний передати складений ним адмінпротокол." Зачем передовать кому передовать, п.16.6 вообще не существует, а раздел 16 Наказа - инструкции по преследованию.

6. В резулятивной части решения судья признает действия инспектора неправомерными, такое требование можно заявлять только в порядке КАС, а это уже другая подсудность и подведомственность. А судья рассматривает все в порядке КУпАП.

ВЫВОД: Судья хорошо курнула перед вынесением решения. Я не рекомендую идти в суд с таким обоснованием.

п.с. Меньше верьте желтой прессе

[DRAKO]

ГАИ уже подало апеляцию на это решение. Ждем-с

[ЧЕРЕП]

Сообщение от DRAKO

ГАИ уже подало апеляцию на это решение. Ждем-с

Оно не обжалуется с 07.07.2010г., само решение 16.08.2010.
Единственный выход писать в вищу кваліфкамісію, либо попробовать через прокуратуру, но это маловероятно

Хорошо, что в нашей стране нет прецедентного права

[Toljanos]

не розумію, у нас ж не можна апелювати такого роду адмінку

[Vlad_3000]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[ЧЕРЕП]

Сообщение от Toljanos

не розумію, у нас ж не можна апелювати такого роду адмінку

Нет апеллировать нельзя, законодатель посчитал, что инспектор в данном случае выступает как первая инстанция, а суд первой инстанции как апелляционный. Но хочу подчеркнуть, это только в том случае если уже вынесена постанова, если же например пьянка(130 КУпАП) инспектор не имеет право рассматривать и он составляет протокол и направляет его в суд, в этом случае апеллировать можно

[Toljanos]

Сообщение от ЧЕРЕП

Нет апеллировать нельзя, законодатель посчитал, что инспектор в данном случае выступает как первая инстанция, а суд первой инстанции как апелляционный. Но хочу подчеркнуть, это только в том случае если уже вынесена постанова, если же например пьянка(130 КУпАП) инспектор не имеет право рассматривать и он составляет протокол и направляет его в суд, в этом случае апеллировать можно

і я про це, але ЗМІ заявляють, шо ДАІ подало апеляцію?!

[sabid]

Сообщение от Toljanos

і я про це, але ЗМІ заявляють, шо ДАІ подало апеляцію?!

Вчера по 1+1 говорили что только собираются.
П.С. Ну и ещё делаем скидку на наши СМИ.