СК "Оранта" обычные кидалы. Хроника событий

[viktOr_Adessa]

beleg85 Всё так и есть. Подтверждено профессиональным опытом.

[Lana CK]

Рекламные ссылки:

все верно! решение суда необходимо и приносить/подавать в СК его лучше потерпевшему - ему ж деньги хочется получить
а то у нас долго можно доказывать кто -что должен, но надежнее самому ВЗЯТЬ и СДЕЛАТЬ ))

[BOR]

Не можна брати усі випадки як один. саме для цього СК сегментують збитки залежно від сум та обставин ДТП. Якщо збиток дрібний і обставини зрозумілі, для чого постанова ?А якщо значна сума і можливий варіант обоюдної вини ? Ви вірете у те, що повернете поспішно виплачені клієнту кошти по довідці ДАІ ? не реально. Проблема відношення до клієнта вирішиться сама собою при запровадження європротоколу, за яким СК оплачуватиме ремонгт своєму клієнту (який потерпівший у ДТП) + ДТП (без потерпівших та за згодою сторін) не буде реєструватися у ДАІ. А от тут уже і мінус - піде повне роздівання СК.Ментальність у нас така

Подчеркиваю: страховая вообще не отвечает ни на один мой вопрос. Поэтому мне трудно сказать есть ли в наличии страховой акт, какая сумма ущерба, насчитанная ими и т.п. Машину я м предоставлял, повреждения они описывали, фотографировали - это все, что я видел своими глазами.

Также нашел еще вот такой документ - разъяснения МТСБУ.

[i]Дирекція МТСБУ вважає, що примушування особи, яка має право на відшкодування, до надання постанови суду про накладання адміністративного стягнення на особу, відповідальність якої застрахована, не є виправданим з наступних підстав:
1. На особу, яка має право на отримання страхового відшкодування за договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не може бути покладений обов’язок з доказування вини особи, відповідальність якої застрахована за таким договором, оскільки такий обов’язок не покладений чинним цивільно-процесуальним законодавством України на позивача. І, у випадку судового вирішення спору, судом має бути застосовуваний принцип презумпції вини заподіювача шкоди.
2. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, лише з питань: чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (об’єктивна сторона правопорушення). Під час розгляду цивільного позову постанова суду про адміністративне правопорушення в частині наявності вини заподіювача шкоди (складової суб’єктивної сторони правопорушення) досліджується судом на рівні з іншими доказами в цивільній справі. Положеннями ст. 35 ГПК України не передбачено звільнення від доведення фактів та обставин, встановлених у справі про адмінстративне правопорушення, при розгляді господарської справи.
3. Відповідно до норм КУпАП особа, яка скоїла ДТП, може бути звільнена від притягнення до адміністративної відповідальності у зв’язку із закінченням строку накладання адмінстягнення, в той час, як строк притягнення до цивільної відповідальності не сплинув.
4. В ряді випадків цивільна-правова відповідальність настає не залежно від наявності вини заподіювача шкоди.

На підставі зазначеного, Дирекція МТСБУ вважає, що постанова суду про накладання адміністративного стягнення не може розглядатися страховиком як єдиний доказ існування підстав для притягнення до цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. Цей документ суду має оцінюватися страховиком на рівні із іншими документальними доказами. Відсутність такого документа, не може свідчити про відсутність страхового випадку.[/color]

[BOR]

У нас закони не виконуються, а Ви хочете, щоб СК виконувала Роз"яснення МТСБУ. На яку суму Вам виставила СТО рахунок ? Переконаний на 100 %, що відсунтість постанови суду буде офіційною підставою у затягуванні розгляду справи. Якщо Ви хочете отримати відшкодування, надайте їм поставнову. Якщо питання принципу , можете писати скарги в МТСБУ, судитися, але це затягнеться на довгі місяці і Ви стенете у довгу довгу чергу позивачів до СК Оранта. Раджу, замовте самостійно незалежного судового експерта (кваліфікацій експерта, а не оцінювача обов"язкова). Поясніть експерту ситуацію, нехай запросить телеграмою згідно встановленої процедури на експертизу представників Оранти та винуватця ДТП (бажано), оплатіть його послуги та надайте в СК документи про оплату разом із експертизою. Це буде офіційний докуменгт, який Вам однозначно знадобиться в суді. Думаю, до нього таки дойде. Можете послухати ще думки колег по форуму ...