Что делать, если Вы случайно разбили бутылку в магазине?

[Lito]

Сообщение от ЧЕРЕП

Теперь ст.1166 ГК Украины Особа, яка [В]завдала шкоди[/В], вільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Я думаю, що спочатку потрібно довести, що саме конкретна особа завдала шкоди. Аце справа якраз обвинувачуваної сторони.

[ЧЕРЕП]

Рекламные ссылки:

Шановний Тушелюб, коментувати Ваші пости не має сенсу.
Перед тим, як щось писати пропоную вивчити "Теорію держави та права", а вже потім правовідносини, які складаються у наведених у темі випадках, потім нормативну базу, яка їх регулює, і тільки після цього робити висновки

[Запорожец]

Права не знаю, умничать не буду. Но слышал, что стоимость того, что украдено/пропущено на кассе (значит и разбитого) равномерно ложится на зарплаты охраны/марчендайзеров/кассиров. Поэтому понятна их первая реакция "взять на испуг". Но, мне кажется, если ущерб небольшой, администрации магазина будет проще прессануть на возмещение своих работников, а не вас (зачем им лишний шум). Если действительно по их вине бутылки были криво поставлены. Так что надо спокойно вызывать их начальство и спокойно разговаривать.
Кстати, протекающий пакет с молоком кассиры без проблем меняют, а если ребёнок действительно взял и уронил торт - лично я возмещу безо всяких разговоров

[ЧЕРЕП]

Сообщение от Lito

Я думаю, що спочатку потрібно довести, що саме конкретна особа завдала шкоди. Аце справа якраз обвинувачуваної сторони.

Ви теж плутаєте, тут у справі є позивач і відповідач. З точки зору доведення, що саме ця особа завдала шкоду то тут потрібно зауважити, що позивач у даному випадку вказує, наприклад:
1. Нанесення шкоди - розбита пляшка.
2. Протиправна дія або бездіяльність - рух сумки на плечі, який ви повинні були передбачити.
3. Причинний зв'язок - оскільки ви не передбачили рух сумки на плечі, то вона зачепила пляшку, яка після цього розбилась.
4. Шкода - вартість розбитої пляшки.

і в позові вказує, що це зробив відповідач. Цього достатньо для звернення до суду, а "контрольний в голову" по доведенню - протокол про адмін правопорушення, ось вам і конкретна особа, або відео з камер і т.д. А вже відповідач буде доводити, що він підковзнувся на мокрій підлозі, маленька відстані між стелажами, мене штовхнули, тощо

[Тушелюб]

Сообщение от Lito

Я думаю, що спочатку потрібно довести, що саме конкретна особа завдала шкоди. Аце справа якраз обвинувачуваної сторони.

Та однозначно. У Ст. 62 згадка про кримінал є тільки у першому реченні, та й то що стосується лише в частині покарання, а не визнання винним. У другому реченні такої згадки нема. Отож відносити тільки за першим речення всю статтю виключно до криміналу не можна. Тут явна невизначеність, яку юристи трактують, як кому заманеться.

[Тушелюб]

Сообщение от ЧЕРЕП

Ви теж плутаєте, тут у справі є позивач і відповідач. З точки зору доведення, що саме ця особа завдала шкоду то тут потрібно зауважити, що позивач у даному випадку вказує, наприклад:
1. Нанесення шкоди - розбита пляшка.
2. Протиправна дія або бездіяльність - рух сумки на плечі, який ви повинні були передбачити.
3. Причинний зв'язок - оскільки ви не передбачили рух сумки на плечі, то вона зачепила пляшку, яка після цього розбилась.
4. Шкода - вартість розбитої пляшки.

і в позові вказує, що це зробив відповідач. Цього достатньо для звернення до суду, а "контрольний в голову" по доведенню - протокол про адмін правопорушення, ось вам і конкретна особа, або відео з камер і т.д. А вже відповідач буде доводити, що він підковзнувся на мокрій підлозі, маленька відстані між стелажами, мене штовхнули, тощо

Думав промовчати, та шляк трафляє

1.Нанесення шкоди - переляк від падіння пляшки, штани заляпані, палець на нозі болить.
2. Протиправна дія або бездіяльність - неправильна установка пляшки, який ви (супермаркет) повинні були передбачити (ну який дурень бив би пляшку навмисне).
3. Причинний зв'язок - оскільки пляшки були виставлені так, що їх можна було зачепити ненавмисно, то й таке привело до 1.
4. Шкода - вартість лікування передінфарктного стану, штанів і пальця.

[ЧЕРЕП]

Сообщение от Тушелюб

Та однозначно. У Ст. 62 згадка про кримінал є тільки у першому реченні, та й то що стосується лише в частині покарання, а не визнання винним. У другому реченні такої згадки нема. Отож відносити тільки за першим речення всю статтю виключно до криміналу не можна. Тут явна невизначеність, яку юристи трактують, як кому заманеться.

Поняття обвинувачений та вчинення злочину є лише у кримінальному провадженні. Цю норму ще притягують за вуха до адмін правопорушень, но ні як до цивільних або господарських.

Сообщение от Тушелюб

Думав промовчати, та шляк трафляє

1.Нанесення шкоди - переляк від падіння пляшки, штани заляпані, палець на нозі болить.
2. Протиправна дія або бездіяльність - неправильна установка пляшки, який ви (супермаркет) повинні були передбачити (ну який дурень бив би пляшку навмисне).
3. Причинний зв'язок - оскільки пляшки були виставлені так, що їх можна було зачепити ненавмисно, то й таке привело до 1.
4. Шкода - вартість лікування передінфарктного стану, штанів і пальця.

Та хто ж вам заважає звертайтесь до суду

[Тушелюб]

Сообщение от ЧЕРЕП

Та хто ж вам заважає звертайтесь до суду

Ну от, самі собі ж і суперечите. А презумпція їхньої винуватості? Вони ж хочуть з мене щось здерти, ото нехай і звертаються до суду, а там замість мені щось доводити нехай це роблять вони - що не винні .

А якщо серйозно, то навіть якщо прийняти Вашу точку зору, то тоді і саме поняття презумпція стосується виключно криміналу. Для цивільних справ (зокрема у питанні відшкодування) суть поняття "презумпція" нічим не встановлена, отож і ліпити її до ЦК незаконно. Більше того, якщо в цивільних справах справді нема презумпції невиновності, то звідки береться тут наявність презумпції виновності ? Відсутність першої зовсім не зобов"язує до наявності другої. Це просто домисли.

P.S. Прошу пардону, тут у Вас презумпція є, можете не коментувати

[ЧЕРЕП]

Я нічого не "ліплю її до ЦК незаконно", і це не є моїми домислами, це є наука Теорія держави та права.
Для пересічних громадян можна почитати [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] та [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]. А потім застосувати поняття призумції до наведеної мною норми права (ст.1166ЦК).

Пропоную припинити дискусію

[DRAKO]

Мужики! За разбитую бутылку на последние деньги можно и в лицо дать! Давайте масло оливковое разобьем
О чем это? Кто хоть раз платил из нас за галимый наезд? Никто в здравом уме и трезвой памяти! Так о чем спор?

[DOKTOR]

Вобщем, пробовать надо...

[Запорожец]

С нами это понятно, но иногда ведь нас рядом нет...

Сообщение от Bur

малой поднял с пола раздавленный Киндер и охранник начал "шить" ему порчу товара и жене требование оплатить. А как женщина с ребенком, так охранники ваще "героями" становятся

[DOKTOR]

Не знаю, мы как-то в Дафи у нас бухали на втором этаже с Хюндай-клубом, а за коньяком ходили вниз , на первый этаж в Варус.
Я случайно зацепил и разбил 2 бутылки коньяка, никто и слова не сказал.
У них процент какой-то в бой изначально заложен, как и в порчу продуктов.

[saper1]

Сообщение от DOKTOR

Я случайно зацепил и разбил 2 бутылки коньяка, никто и слова не сказал.

То они не захотели связываться больше бы разбилось в итоге

[DOKTOR]

Не знаю ,мы заходили в четвёртый раз ,по-моему, может, подумали ,что ещё зайдём
Но охранник сам сказал,"ничего страшного, мы уберём".

з.ы. коньяк был около 100 грн/пузырь.