Треп "О расходе топлива"

Сообщение от BlackStar

Я конечно катаюсь на тушкане всего-навсего чуть больше недели. На спидометре 890 км. Решила тоже здесь отметится
За это время минимальный расход был 10.2, а максимум 10.7. Чаще всего 10.4 и 10.5

Потрясающая точность!!! Так засечь расход! При том, что бортовой комп показывает расходс средний

[Urik]

Рекламные ссылки:

Сегодня засек расход в тянучке от м.Днепр до м.Почтовая. -31 л. Честно сказать, просто офигел.

[WalkBY]

Сообщение от Urik

Сегодня засек расход в тянучке от м.Днепр до м.Почтовая. -31 л. Честно сказать, просто офигел.

Круто! 5 км за 30 л... ??? Это 10 л на 1,7 км получается??? Что-то совсем страшно выходит...И сколько по времени ты ехал?

[Urik]

где-то минут 25. Но если учесть что всего проехал около 5 км, то затратил 1,5 литра

[Немец]

Пробег 3000. Расход по компу 14.5л. 2.0 мех
А вообще комп показывает, что хочет, а не то что надо. Загорелась лампа, посмотрел на сколько км. осталось топлива, показал ----
И получается на пустом баке я проехал 50км. Запривил 20 литров - показывает остаток на 80 км

[WalkBY]

Вобще, борткомп часто обнулять не рекомендуется...его точность от этого только падает...чем больше километраж, тем точнее и усредненней цифру он показывает...

[Немец]

СЕГОДНЯ РАСХОД 15.5

буду лить тоже 95-й. Боюсь 92-го))) До этого все машины были на 95 и тьфу-тьфу.

[WalkBY]

Сообщение от Rufat

буду лить тоже 95-й. Боюсь 92-го))) До этого все машины были на 95 и тьфу-тьфу.

Не боись разницы все равно не почувствуешь...а про больший вред 95-го за счет большего количества присадок, где-то темка уже обсуждалась...вот отрывочек...

А для тех кто еще не определился какой бензин лить, предлагаю мнение российского ветерана-тушкановода Scorp:

"На самом деле сейчас октановое число практически повсеместно (и у нас, и за бугром) определяется по исследовательскому методу (считается, что он близко имитирует условия детонации при городском цикле). Так что волноваться, что "наш" 92-й это "их" 88-й, нет никаких оснований.
Но это только в смысле соответствия методов определения ОЧ. Дело в том, что большую роль в качестве топлива играет метод его получения. Самый прогрессивный - каталитический риформинг - он же самый дорогой. Соответственно, по этой причине у нас в России такого бензина выпускается очень мало. А, если судить с точки зрения изношенности оборудования наших отечественных НПЗ, доисторических технологий и жадности самих производителей, то меня, например, гложат сильные сомнения, выпускается ли такой бензин вообще ... Хотя, судя по последним заявлениям Лукойла, перевооружение отрасли все же идет, но опять-таки вопрос: идет куда, когда придет и почем ?..
Подавляющая же масса бензинов выпускаются по старым технологиям каталитического крекинга или гидрокрекинга. Таким способом можно получить "базовый" бензин с ОЧ не выше 82-85. А дальше начинается "улучшайзинг" по-русски - различные присадки по принципу "бери больше - кидай дальше" . Основными присадками для увеличения ОЧ являются металлосодержащие, они же и самые дешевые, соответственно и применяют их гораздо чаще, чем т.н. "ароматики" и эфиры. "Металлические" присадки наиболее опасны для моторов и катализаторов по причине повышенных отложений на деталях мотора, датчиках и выпускной системы. Понятно, что получить из "базового" бензина с ОЧ 85 бензин с ОЧ 92 можно с меньшим количеством присадок, чем это понадобится для получения 95-го. Поэтому и "убивается" мотор на 92-м медленнее, чем на 95-м. Вот, собственно, и основная разница. Усугубляется ситуация еще и тем, что иногда уже торговцы, купив, скажем, 92-й с "правильными" относительно безопасными присадками (эфиры, ароматики), не долго думая забабахивают туда те же ферроцены, например, доводя (доводя ли ?...) его ОЧ до 95... Комментарии излишни...
Я не слишком напугал? Если интересно, могу рассказать и о конкретном вреде "металликов", но об этом, по-моему, уже многим известно..."

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Andrey]

Сообщение от WalkBY

Не боись разницы все равно не почувствуешь...а про больший вред 95-го за счет большего количества присадок, где-то темка уже обсуждалась...вот отрывочек...

А для тех кто еще не определился какой бензин лить, предлагаю мнение российского ветерана-тушкановода Scorp:

"На самом деле сейчас октановое число практически повсеместно (и у нас, и за бугром) определяется по исследовательскому методу (считается, что он близко имитирует условия детонации при городском цикле). Так что волноваться, что "наш" 92-й это "их" 88-й, нет никаких оснований.
Но это только в смысле соответствия методов определения ОЧ. Дело в том, что большую роль в качестве топлива играет метод его получения. Самый прогрессивный - каталитический риформинг - он же самый дорогой. Соответственно, по этой причине у нас в России такого бензина выпускается очень мало. А, если судить с точки зрения изношенности оборудования наших отечественных НПЗ, доисторических технологий и жадности самих производителей, то меня, например, гложат сильные сомнения, выпускается ли такой бензин вообще ... Хотя, судя по последним заявлениям Лукойла, перевооружение отрасли все же идет, но опять-таки вопрос: идет куда, когда придет и почем ?..
Подавляющая же масса бензинов выпускаются по старым технологиям каталитического крекинга или гидрокрекинга. Таким способом можно получить "базовый" бензин с ОЧ не выше 82-85. А дальше начинается "улучшайзинг" по-русски - различные присадки по принципу "бери больше - кидай дальше" . Основными присадками для увеличения ОЧ являются металлосодержащие, они же и самые дешевые, соответственно и применяют их гораздо чаще, чем т.н. "ароматики" и эфиры. "Металлические" присадки наиболее опасны для моторов и катализаторов по причине повышенных отложений на деталях мотора, датчиках и выпускной системы. Понятно, что получить из "базового" бензина с ОЧ 85 бензин с ОЧ 92 можно с меньшим количеством присадок, чем это понадобится для получения 95-го. Поэтому и "убивается" мотор на 92-м медленнее, чем на 95-м. Вот, собственно, и основная разница. Усугубляется ситуация еще и тем, что иногда уже торговцы, купив, скажем, 92-й с "правильными" относительно безопасными присадками (эфиры, ароматики), не долго думая забабахивают туда те же ферроцены, например, доводя (доводя ли ?...) его ОЧ до 95... Комментарии излишни...
Я не слишком напугал? Если интересно, могу рассказать и о конкретном вреде "металликов", но об этом, по-моему, уже многим известно..."

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Полностью согласен что разницы никакой, тем более на лючке написано не ниже 91.

[Yuz]

Сегодня выехав с салона у меня на компе показывало 35.5, постоял 1,5 часа в пробке, пока доехал до работы... выдало 19,3.... УЖАСЬ!!!

[Muf]

Сообщение от Yuz

Сегодня выехав с салона у меня на компе показывало 35.5, постоял 1,5 часа в пробке, пока доехал до работы... выдало 19,3.... УЖАСЬ!!!

Обычное состояние после недавнего сброса счетчика попасть сразу в пробку В последнее врема вааще его не сбрасываю и когда в пробках показывает 14 с чем-то.

Вчера провел очередной замер по чекам с самого начала покупки автомобиля

Результатом более чем удовлетворен.Чисто город с пробками ручка 2.0 зебин 4х4

Комп не обнулял с самого начала эксплуатации. Показывает 13 ровно. Погрешность в 0,5 простительна

Лью 92- разницы от 95-го нет.
Самое главное не нарваться на откровенное г, что с 95-м чаще бывает т.к более ходовая марка топлива.

[Vado]

заливаю 95
ц.3.80грн