Всем, кто брал машину в кредит, посвящается!

[Олександр]

Національний банк України (НБУ) рекомендував банкам знизити процентні ставки по валютних кредитах для зниження ризиків невиконання позичальниками своїх зобов'язань.

Така рекомендація закріплена постановою НБУ №413 від 4 грудня, що набула чинності з моменту підписання.

"Рекомендувати банкам: переглянути убік зменшення процентні ставки по кредитах, наданих в іноземній валюті, з урахуванням якості стану обслуговування позичальниками заборгованості по основному боргу і відсотках/комісіях по ньому, а також стану прибутковості банку, з метою зниження ризиків невиконання позичальниками своїх зобов'язань по таких кредитах", - указується в документі, текст якого є в агентства "Інтерфакс-Україна".

При цьому документом також рекомендується банкам у випадку погіршення ліквідності відмовитися від укладання договорів про відкриття кредитних ліній і надання інших безумовних кредитних зобов'язань.

Крім того, банкам рекомендовано з урахуванням реальних можливостей позичальників вживати заходів щодо дострокового погашення кредитів.

Постановою також дозволяється кредитно-фінансовим установам продовжувати кредити на свій розсуд.

"Дозволити банкам самостійно і на власний ризик ухвалювати рішення щодо пролонгації кредитів, наданих товаровиробникам, і до 1 жовтня 2009 визначати клас позичальників без урахування факту такої пролонгації відповідно до вимог положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат по кредитних операціях банків, затверджений постановою правління НБУ від 6 липня 2000 №279 (зі змінами), за умови, що їхня фінансова діяльність є задовільною", - відзначається в документі.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[Олександр]

Рекламные ссылки:

Міністерство фінансів України виступає за надання позичальникам можливості переведення валютних кредитів у гривневі і за поетапне зниження нормативу адекватності капіталу банків з 10% до 8%.

Відповідні пропозиції закріплені в [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] про спільні дії Національного банку України (НБУ), комерційних банків і Мінфіну щодо врегулювання проблем повернення кредитів населенням.

Проект документа, текст якого розміщений на [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ], підготовлений за підсумками наради Мінфіну, 40 комерційних банків, представників Світового банку, НБУ і Міжнародного валютного фонду.

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[2fast]

а можно ссылочку на лачетти форум, в котором написано по данной проблеме???

Сообщение от 2fast

а можно ссылочку на лачетти форум, в котором написано по данной проблеме???

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

Кому не все равно:

Всем Привет!! Друзья, прошу Вашей помощи в распространении инфо.
Поддержите, пожалуйста, нашу гражданскую инициативу и помогите по
возможности.

Внимание, Инициативная Группа Защиты Прав Заемщиков инициирует Акцию
сбора подписей в поддержку Законопроекта No.3343 (Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови
договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому
порядку).

Детали Законопроекта, а также само письмо, под которым мы собираем
подписи, прилагаются.

Вы можете прийти и поставить автограф лично на встречу:

11-12-08 (четверг) 20:00 -- ст.м.Театральная, подземный переход возле <<Картопли>>

13-12-08 (суббота) 12:00 -- ст.м.Театральная, подземный переход. Возле <<Картопли>>

Для лиц, которые столкнулись с повышением ставки по кредиту в
одностороннем порядке сообщаю полезную ссылку:
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Отнеситесь с пониманием: эта страница все еще находится на стадии
разработки, однако там уже есть полезная инфо.

[AirTC]

[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

А зачем вообще этот закон? Для кого? Раньше банк заемщика ОПОВЕЩАЛ об увеличении процента и если он не согласен, то верни деньги и иди куда хочешь. Теперь банк ПРЕДЛАГАЕТ заемщику увеличить процент, и если он не согласен, то верни деньги и иди куда хочешь. Я вижу разницу только в формулировке - суть не изменилась. А вы?

[Highlander®]

В нашем районе была тишина, а у Вас?

[Stone]

"Рада не разрешила погашать гривнами валютные кредиты"

Вот так вот.

Источник и полный текст: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

[AirTC]

Хочу написать заяву в банк с просьбой разрешить оплату кретита в гривне по курсу НБУ на день оплаты.
Как думаете, шансы получить добро, есть?

Добру быть

[chico]

№ 31(919) Четверг, 19 февраля 2009


автор:


Валентин БОГУНОВ


КРЕДИТНЫЙ ДОГОВОР


Вам письмо

В вопросе правомерности одностороннего повышения процентов по кредиту есть две противоположные, но обоснованные позиции



ПОВОД
12 декабря прошлого года Верховная Рада Украины приняла Закон № 661-VI, запрещающий банкам менять условия кредитного договора в одностороннем порядке. Закон вступил в силу 10 января. Однако в почтовом ящике почему-то оказалось письмо из банка, которым вас уведомляют об увеличении размера процентов по кредитному договору. Что себе думает банк? Там что, законов не читают? В проблеме решила разобраться ЛІГА:ЗАКОН.




ФАБУЛА


Законодатели не захотели предоставлять нормам Закона № 661-VI обратной силы

Итак, что же изменилось с принятием Закона № 661-VI? Гражданский кодекс и Закон "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) были дополнены положениями, согласно которым:

во-первых, банкам запрещается увеличивать в одностороннем порядке установленный договором размер процентов (ч. 2 ст. 1056-1 ГК, ч. 4 ст. 55 Закона о банках);

во-вторых, условие договора относительно права банка изменять размер процентов в одностороннем порядке признается ничтожным (ч. 3 ст. 1056-1 ГК).

Нормы четкие и однозначные: банкам запрещается, условие ничтожно. Какие тут могут быть сомнения?! Сомнений-то как раз нет, есть нюанс.

К сожалению, банк прав

Этот нюанс - ст. 58 Конституции Украины, согласно которой законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратной силы, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица. Помимо этого, акты гражданского законодательства регулируют отношения, которые возникли со дня вступления в силу таких актов (ч. 1 ст. 5 ГК).

Затрагиваются ли Законом № 661-VI вопросы ответственности лица? Нет, не затрагиваются. Право банка менять размер процентов, закрепленное в подписанном клиентом договоре, возникло до вступления Закона № 661-VI в силу. Данный нормативный акт не может распространяться на уже приобретенные права, и как следствие из всего этого - договор не может противоречить закону, который на него не распространяется. Раз так, то поскольку условие договора законно, оно должно выполняться, ведь договор обязателен для исполнения сторонами (ст. 629 ГК).


Запрет увеличения размера процентов касается только договоров, подписанных после 9 января

Если же теперь с учетом упомянутой нормы Конституции еще раз взглянуть на положение ч. 4 ст. 55 Закона о банках, то можно заметить, что банкам запрещается менять условия за исключением случаев, установленных законом. По закону, действовавшему в момент заключения договора, разрешалось в одностороннем порядке менять условия договоров, если это было предусмотрено самим договором (ст. 651 ГК).

Таким образом, скажут вам в банке, если не выдавать желаемое за действительное, то запрет увеличения размера процентов касается только договоров, заключенных после вступления в силу Закона № 661-VI.

Кстати, о том, что к договорам, заключенным до 10 января, норма Закона применяться не будет, говорил даже сам автор законопроекта - народный депутат Борис Тарасюк (фракция НУ-НС), заметив при этом, что им предлагался вариант, при котором норма о запрете одностороннего повышения процентных ставок по кредитам распространялась бы и на ранее заключенные кредитные соглашения. Но эта идея не была поддержана депутатами.

Действительно, первоначально законопроектом № 3343 предполагалось, что "до договорів банківського вкладу та кредитних договорів, що були укладені до набрання чинності цим Законом, застосовуються правила цього Закону щодо нікчемності умов, які передбачають можливість зміни процентної ставки в односторонньому порядку", но в Закон № 661-VI эта норма не попала.

Клиент всегда прав!

Однако императивный характер положения ч. 2 ст. 1056-1 ГК (установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке) все же оставляет надежду и подталкивает к поиску оснований для противодействия повышению процентов. Пожалуй, стоит выделить два направления, развивая которые можно попытаться отстоять свои интересы перед банком и в суде. Итак:

1. В рассматриваемой ситуации главным является не момент возникновения права, а момент его реализации. Банки, обладая правом повышать размер процентов в одностороннем порядке, после 9 января просто утратили возможность его реализовывать. При этом соответствующее условие в договоре остается, и оно не является ничтожным. Заметим при этом, что ст. 58 Конституции и обратная сила закона вообще не упоминаются.


Обладая правом повышать проценты по кредиту, с 10 января банки утратили возможность его реализовать

2. Отсутствие гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение своего обязательства, возникшего в связи с односторонним повышением банком процентов по кредитному договору. Банк не может применить меру ответственности - расторгнуть договор и прекратить отношения с заемщиком, поскольку после 9 января в отказе заемщика от одностороннего повышения банком процентов фактически отсутствует противоправность - необходимое условие гражданско-правовой ответственности.

Справедливости ради стоит заметить, что такую позицию нельзя назвать сильной, так как она основана на искусственном отрыве отдельно взятого права (повышать размер процентов) от основного правоотношения (кредитного договора).




Свою позицию относительно невозможности одностороннего повышения банком размера процентов по кредиту (в связи со вступлением в силу Закона № 661-VI) можно попытаться обосновать, во-первых, невозможностью (после 9 января) реализации банком своего права, закрепленного договором, во-вторых, отсутствием вашей ответственности в случае отказа от выполнения обязательства, связанного с повышением процентов.


Еще одним аргументом, убеждающим заемщиков в своей правоте, является позиция банков относительно невозможности досрочного расторжения депозитных договоров. Здесь ситуация аналогичная, но с точностью до наоборот. Не вдаваясь в детали проблемы (это тема для отдельного изучения), лишь отметим, что на сегодняшний день банки отказывают своим клиентам в досрочном возврате депозитных вкладов на основании письма Нацбанка от 06.12.2008 № 22-310/946-17250 - документа, не являющегося даже нормативно-правовым, однако фактически отменяющим соответствующее условие договоров, заключенных до подписания этого письма.




ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, существуют два обоснованных (а значит, правильных), но диаметрально противоположных мнения по вопросу одностороннего повышения банком процентов по кредиту. Правда, мысль о том, что такого не может быть, тоже правильна. Именно она и подталкивает к выводу относительно того, что окончательную точку в данном вопросе может поставить лишь суд.


Нам интересно Ваше мнение. Пишите на [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]



© ІАЦ "ЛІГА", © ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2009
При цитировании или ином использовании материалов, опубликованных в настоящем издании, ссылка на «Правовой АСПЕКТ» обязательна.
Полное или частичное воспроизведение или тиражирование любым способом материалов настоящего издания допускается только с письменного разрешения Редакции.

[chico]

№ 31(919) Четверг, 19 февраля 2009


автор:


Евгений ДАНИЛЕНКО


КРЕДИТОВАНИЕ


Если проценты всё выше и выше….

Способы борьбы против повышения процентных ставок по кредитам, полученным заемщиками от кредитных учреждений



ПОВОД
Помимо банков и кредитных союзов, право кредитования физических и юридических лиц за счет привлеченных средств имеют и кредитные учреждения. Их количество в Украине пока невелико, однако их низкие процентные ставки успели привлечь внимание многих. Теперь же в условиях девальвации гривни, они, как и банки, начали эти ставки повышать в одностороннем порядке. Дабы не оставлять заемщиков кредитных учреждений наедине с их проблемами, ЛІГА:ЗАКОН решила изучить деятельность кредитных учреждений вообще и возможность повышения ими процентных ставок по кредитам в частности.




ФАБУЛА


Отсутствие специализированного закона о кредитных учреждениях осложняет борьбу их заемщиков против повышения процентных ставок


Деятельность кредитных учреждений регулируется Законом Украины "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг" (далее - Закон о финуслугах), общими нормами ГК, а также различными распоряжениями Госфинуслуг. Согласно ст. 1 Закона о финуслугах, кредитные учреждения являются финансовыми учреждениями, имеющими право за счет привлеченных средств предоставлять финансовые кредиты физическим и юридическим лицам. То есть, привлекая капитал под одни проценты, они выдают кредиты уже под другие проценты и за счет образовавшейся разницы получают прибыль.


На сегодняшний день в Украине действуют всего шесть таких кредитных учреждений, наиболее известными из которых являются "Державна іпотечна установа" и ООО "ПростоФінанс". Такое малое количество объясняется как жесткими условиями лицензирования (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Квазибанки"), так и ограничением размера выданных кредитов, которые в сумме не могут превышать восьмикратного размера собственного капитала кредитного учреждения. К тому же для успешного регулирования деятельности кредитных учреждений норм Закона о финуслугах уже недостаточно, а специализированного закона пока нет и не предвидится.


Споры по факту


Отсутствие специализированного закона отрицательно сказывается на должниках кредитных учреждений, которые в борьбе против повышения кредитных ставок вынуждены проводить аналогию с регулированием отношений в банковской сфере, что не всегда является оправданным. В первую очередь потому, что нормы НБУ на кредитные учреждения не распространяются. У них есть свой контролирующий орган - Госфинуслуг, которая пока не выявляет такой прыти, как банковский регулятор. Впрочем, в некоторых случаях без такой аналогии просто не обойтись.


Согласно ст. 525 ГК, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, кроме случаев, установленных договором или законом. Поскольку в абсолютном большинстве кредитных договоров изменение кредитной ставки в одностороннем порядке допускается, то заемщику остается надеяться только на нормы законов. Сразу заметим, что недавно принятый Закон № 661, установивший запрет на повышение процентных ставок, на кредитные учреждения не распространяется (см. материал ЛІГА:ЗАКОН "Только по обоюдному согласию"). А потому искать возможности для защиты своих интересов заемщикам следует в иных документах.


Основаниями для изменения процентной ставки могут быть лишь те случаи, которые не зависят от воли сторон


В частности, в ст. 11 Закона Украины "О защите прав потребителей" (далее - Закон о потребителях). Часть 4 этой статьи устанавливает, что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от изменения учетной ставки НБУ или в иных случаях. Проведя аналогию с нормами постановления НБУ от 10.05.2007 № 168, можно прийти к выводу, что к "иным случаям" принадлежат лишь те события, которые произошли независимо от воли сторон и имеют непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов кредитодателя.


Конечно, такая аналогия сама по себе аргумент весьма зыбкий. Но ее можно подкрепить п. 4 ч. 5 ст. 11 Закона о потребителях, запрещающим устанавливать дискриминационные правила изменения процентных ставок.


В этом плане полезной для заемщиков будет позиция Хозяйственного суда г. Киева. В постановлении от 22.11.2007 № 18/363-а суд признал, что учитывая практику заключения договоров потребительского кредитования, есть все основания сделать вывод о том, что такой договор является договором присоединения, условия которого не изменяются по требованию клиента. В частности, потребители не могут повлиять на его условия, связанные с односторонним изменением процентной ставки. Поэтому условия договоров, предоставляющих право кредитодателю изменять процентную ставку по собственному усмотрению, являются дискриминационными.


Схожую аргументацию могут использовать и те заемщики, которые потребителями не являются (в частности, юридические лица). Только при этом им придется ссылаться не на нормы Закона о потребителях, а на куда более общие положения статей 3, 509 и 627 ГК, которые требуют при заключении договора учитывать требования разумности и справедливости.



Чтобы добиться отмены повышения процентной ставки в одностороннем порядке, необходимо доказать, что условие договора, дающее такое право кредитору, является дискриминационным, неразумным и несправедливым по отношению к заемщику.



Процедурные споры


Как видно, оспаривать правомерность самого факта повышения процентной ставки по кредиту имеет смысл только в том случае, если кредитное учреждение изменило размер ставки по своему усмотрению, без надлежащего учета объективных обстоятельств. Однако чаще всего основаниями изменения процентной ставки являются события, не зависящие от воли сторон, например повышение официального курса доллара США или изменение конъюнктуры на рынке. В этих случаях доказать дискриминационность положений договора практически невозможно.


Правда, иногда можно воспользоваться нерасторопностью в действиях кредитного учреждения и на время отсрочить повышение кредитной ставки. В частности, такое возможно в том случае, если кредитодатель не уведомил об изменении кредитной ставки на протяжении 7 дней после ее изменения. Без такого уведомления любое изменение процентной ставки является недействительным (абз. 4 п. 4 ст. 11 Закона о потребителях). Правда, ничто не помешает кредитному учреждению изменить процентную ставку еще раз уже с соблюдением указанной нормы.


Получив письмо о повышении процентной ставки, можно потребовать у кредитного учреждения предоставить обоснование такого повышения. В этом случае у заемщика появится возможность не только отсрочить повышение, но и на основе предоставленных данных оспорить саму правомерность поднятия процентной ставки.


Если же ни одного из перечисленных оснований для оспаривания решения о поднятии процентной ставки нет, то выбор у заемщика невелик: или платить на новых условиях, или договариваться с кредитным учреждением об отсрочке или рассрочке платежей. Но в этом случае все будет зависеть от воли кредитора.




ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Деятельность кредитных учреждений по предоставлению кредитов мало чем отличается от аналогичной деятельности банков и кредитных союзов. Главное отличие состоит в том, что отношения с их участием менее урегулированы, а потому для защиты своих прав заемщикам кредитных учреждений необходимо использовать общие нормы и проводить аналогию с отношениями в банковской сферой. Это осложняет и без того нелегкую борьбу против повышения процентных ставок. Ведь даже теми шансами, которые остаются, могут воспользоваться не все и не всегда.


Нам интересно Ваше мнение. Пишите на [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]



© ІАЦ "ЛІГА", © ТОВ "ЛІГА ЗАКОН", 2009
При цитировании или ином использовании материалов, опубликованных в настоящем издании, ссылка на «Правовой АСПЕКТ» обязательна.
Полное или частичное воспроизведение или тиражирование любым способом материалов настоящего издания допускается только с письменного разрешения Редакции.

[maxim]

Сообщение от AirTC

Хочу написать заяву в банк с просьбой разрешить оплату кретита в гривне по курсу НБУ на день оплаты.
Как думаете, шансы получить добро, есть?

Добру быть

да ничего не получится, я пробывал, мне отказали, укрсиббанк

[AirTC]

В теме: [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ] уже упоминали о том, что с сегодняшнего числа НБУ начинает проводить так называемые целевые валютные аукционы по спец. курсу для облегчения физ. лицам погашения валютных кретитов.
Итак, первый аукцион состоялся, что мы имеем на сегодняшний день -
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Все бы хорошо, да вот только следующая новость -
[Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]

От гандурасы...

В таком случае, получается, что Нацбанк, установив минимальную заявку от банка в 1 миллион долларов, отсек значительную часть украинцев от участия в валютном аукционе, не объяснив основания для подобного решения.

В любом случае, если ничего не делать и не требовать, то точно ничего не добъемся. Ясное дело, что мало кто из наших Банкиров дадут команду на обзвон своих же клиентов, поэтому нужно самим действовать. Уже, начиная с понедельника, советую всем идти в свой банк и оформлять заявки. И чем больше их будет, тем быстрее лед тронется С нас не убудет...

[Олександр]

Вместе с тем, в Киевском городском филиале "Укрсоцбанка" "Подробностям" сообщили, что в данный момент заявки клиентов не принимаются, поскольку "нет регламента работы – как работать с клиентом, как его регистрировать".

дійсно: як, коли, скільки???
немає механізму, немає вимог, немає обмежень.
бачив лише лист НБУ з кількох речень. і все!?

[AirTC]

Сообщение от Олександр

дійсно: як, коли, скільки???
немає механізму, немає вимог, немає обмежень.
бачив лише лист НБУ з кількох речень. і все!?

ИМХО, по большому счету, все зависит от самого банка. Если у него будет заинтерисованность, то и механизм появится. А заявку можно в произвольной форме написать, по примеру той же заявы на кред. каникулы и т.д.
Не вижу тут проблем вообще никаких.