То, что ясно даже барану, почему-то неясно ГАИ

[Олександр]

Допис від Тушелюб

...
Якщо нема порушення ПДР (а наявність, чи його відсутність аж ніяк не регламентується ст. 124, а встановлюється інспекторами), то й справи нема...

факт порушення ПДР (юридично) виникає не з моменту відкриття справи, а з моменту винесення відповідного рішення за цією справою. щодо ст. 124 таке рішення можуть виносити лише суди, але не інспектори...

[Тушелюб]

Рекламные ссылки:

Допис від Олександр

факт порушення ПДР (юридично) виникає не з моменту відкриття справи, а з моменту винесення відповідного рішення за цією справою. щодо ст. 124 таке рішення можуть виносити лише суди, але не інспектори...

Хм.. дійсно, схоже таки я лоханувся. .

Втім, 222 ст. прямо вказує, що цим питанням мають керівники підрозділів МВС займатися. А суди цим займаються в межах того, що вони всім займаються. Само слово "суд" означає, що хтось з чимось не згоден і є дві різні думки на щось одне. Суд не повинен би приймати власні первинні рішення, а лише судити про правомірність рішень, зроблених іншими.

Ну та дідько з ними. Всі ці незрозумілі "спеціальні звання" є черговими дірками в законах, які роблять з них "дишло".

[ЧЕРЕП]

Повністю погоджуюсь з r2d2, розгляд справ за правопорушення передбачені ст.124 КУпАП віднесене до компетенції судів (ст.221), тобто суд визначає яку саме відповідальність повинен нести водій відповідно до санкції ст.124. Протокол, який складає інспектор ДАЇ, у данному випадку є доказом у справі про адміністративного правопорушення і не має ні якого відношення до покарання водія. Вилучення водійського посвідчення у даному випадку є цілком законним і передбачено ч.1 ст.265-1 тобто у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування (124 якраз така), працівник ДАЇ тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови, яку і виносить суд.

Далі ИМХО суд повинен винести постанову згідно ч.1 п.3 ст.284 про закриття справи про адмін. правопорушення на підставі ч.1 п.1 ст.247 за відсутністю події та складу адмін.правопорушення, оскльки адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність(ч.1 ст.9).

В моей практике такой случай был только один, клиент хорошо попал в яму, далее я по вышеуказанному сценарию сопровождал дело по админ. правонарушению. Далее он отказался от моих услуг и решил действовать сам, хотя регулярно ходил ко мне на консультации и все процессуальные документы составлял я, поэтому и был в курсе движения дела. В результате он выиграл первую и вторую инстанции, взыскали полностью материальный ущерб и какие-то копейки морального около 300грн.

[Тушелюб]

Оце, якщо хто часом наїде на цвях, то це ДТП, котре привело до псування транспортного засобу. А водій винен, бо на дорозі слід бути уважним, або ж нема чого їздити там, де можуть бути цвяхи. І якщо суддя буде не в дусі, то заплатите державі за збитки, що виникли з Вашої вини.

Тому пам'ятайте, якщо якийсь гад на Ваших очах проколов Вам шину заточкою, ні у якому разі шуму не робіть і виду не подавайте, а так собі легенько насвистуючи з усмішкою задкуйте звідтам, бо шину заклеять за годину, а в суді доводити, що то був не цвях на дороз,і треба буде набагато довше .

[ЧЕРЕП]

Чисто случайно наткнулся [Ссылки могут видеть только зарегистрированные пользователи. ]
Похоже у наших законодателей проснулся здравый смысл, но не стоит пока радоваться это пока законопроект

[Олександр]

щодо 124 - згоден, а щодо 122... там намішали у купу все, що можна: і перевищення швидкості, і багато іншого у другій частині 122.
важко уявити, як перевищення швидкості можна виправдати поганим станом доріг (ну, можливо тільки переліт великих ям ).

[ЧЕРЕП]

Я думаю, тут имелось ввиду что при объезде ямы ты нарушаешь правила дор разметки, предписывающих знаков и т.д.

А по скорости ты же знаешь больше газу меньше ям

[Urik]

А я во всей этой ситуации просмотрел взаимовыручку. Гайцы которые приезжают на место ДТП забирают права. А владелец потом чтобы не стоять в очереди ищут платные пути, чтобы забрать права. А по поводу компетенции, так максимум что можно добиться, это признать поставнову выписанную гаишникам не действительной. А вот в очереди все-равно прийдется отстоять.