Цитата:
Допис від Lana CK
тоже не тролизм 
Как Вам такое из Закона Украины "Про страхование"
"Підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку.".
Так это повторяется почти в каждом договоре страхования по разным видам страхования) Это ж все страховые отказы пишут клиентам, если, например, ДТП по их вине? ну а че - написали "Навмысно клиент не соблюдал дистанцию", или "навмысно превысил скорость", или "навмысно выехал на встречку" - и делов-то, да? Всё так просто оказывается - класс) |
До чого тут одне до другого ?
Якби СК могла довести у суді що дії водія при скоєнні ДТП були зумисно на це спрямовані (зокрема, тут на форумі навіть є тема про спроби всіляких підстав), то вона б цей пункт неодмінно застосувала - будьте певні
. Але оскільки вона цього довести не може, але якщо хоче, то вона легко застосує: "Збитки, що виникли під час...громадянських заворушень..." - абсолютно залізний з юридичної точки зору пункт для всього і всюди, що було в Києві на час заворушень.
Ще раз наголошую. Я не стверджую, що СК неодмінно цей пункт застосує. В разі невеликої суми, або клієнта, що є другом жінки адвоката, або ДТП, яке потрапило в Медіа, або, особливо, можливості якось попіаритися, і ще багато чого такого, СК, звісно, суму може й виплатити - навіть лохотрони мусять якісь суми віддавати. Але, по-любе, справді це страховий випадок, чи ні, договір виписаний так, що закон на стороні СК у будь-якому випадку. А я вважаю, що СК мали б працювати з клієнтом на рівних без підвохів.