1. В пункті 4.1.16 використовуються ніяк не формалізовані терміни «обман» та «шахрайство», що може бути використано Страховиком для ухилення від сплати стахової суми. Наприклад: мій сусід на св’ято підпоїв мене, щоб я пішов спати, а сам у цей час вкрав мою машину. Чим у суді довести, що це не «обман» чи «шахрайство». Таких прикладів можна навести безліч.
Данные понятия формализованы в Криминальном кодексе Украины
2. П. 9.1.5. Підтверджуючі довідки можуть потребуватись не тільки від ДАІ, а й від інших структур (міліція, пожежники, …тощо) – зокрема у моєму випадку – це 100%. Отож у даному пункті слід оговорити всі випадки. Логіка тут в тому, що згідно з правилами презумції невиновності не я маю підтверджувати своє право на відшкодування, а СК має доводити, що я хотів щось тут схімічити.
Здесь имеется ввиду возможность страхователя ускорить процесс урегулирования страхового случая посредством самостоятельного получения даной справки. Это можно и не делать – компания сама запросит эти документы.
3. П. 9.1.7. Страховик однозначно замовить «незалежну» експертизу на свою користь – «до бабки не ходи». Отож, чому я маю платити за вибрану мною «незалежну» експертизу ? Тут швидве мало би йтися про вибір правил узгодження обох сторін вибору експертизи, яка по-любе має оплачуватися СК.
В Случае если Вы не согласны с експертизой Страховщика.
4. П. 9.1.8. Що то за пункт такий? Таке право я маю по-любе і без даного договору. Ще б написали, що маю право обматюкати СК через несплату страхівки .
В общем ответ уже Вы дали.
5. П.9.1.10. незрозумілий по-суті.
Даная возможность предусмотрена, дабы не самому заниматься сбором необходимых документов в суде. Эта задача ложиться на плечи Страховщика
6. П.9.2.1. Зовсім не формалізовано поняття «що мають істотне значення для оцінки страхового ризику». Це я маю проінформувати поіменно про всіх відомих мені наркоманів, що проживають в нашому кварталі, тріщини на корпусі будинку, де я працюю і ставлю машину, і т.д.? Мало б бути щось на кшталт: «… на вимогу Страховика надати йому достовірну інформацію…», або ж так, як це чітко сказано у п. 10.3.1.
Вся необходимая информация находится в заявлении на страхование, а также существенными могут быть факты установления дополнительного оборудования на автомобиль, выезд за границу..
7. П. 9.2.6. допускає надто широке трактування на користь Страховика. Наприклад, завжди можна сказати, що слід було поставити машину на 3 метри далі, бо там кращий огляд з 7-го поверху сусідського дому і злодій не поліз би.
Нарушение ПДД не имеет значения. + ко всему пункт не критичен. Но если есть возможность минимизировать страховой риск (без угрозы для жизни и здоровья) предпринимать такие действия.
8. П. 9.2.8. що то за правила «збереження ТЗ», де їх взяти?
Инструкция к автомобилю.
9. П. 9.2.12-9.2.13. страхувальник має лише ДОПОМОГАТИ Страховику, а не «здійснювати» та «укладати». Бо Страховик за це ще гроші захоче здерти (чого доброго)
Если по правильному понимать – то вернее сказать «Сприяти»
10. П. 9.2.14 Положення «(на розсуд Страховика)» є неправильним. Пояснюю. Моя машина вартує 100000 грн. Я вирішив страхувати її лише на частину 50000 грн – решта мій страх і ризик. Ясно машину знайде міліція неушкодженою, то Страховик, зрозуміло, що всю машину захоче? Ну, міліція тут має заслугу і може на щось претендувати, а Страховика то тут яка заслуга – за що ще 50000 грн?
Согласен что-то в этом есть.. но на то он Ваш страх и риск если страхуете осознавая пропорцию.
11. П.9.2.16 «по будь-якому страховому» (якщо вже по-українськи
має бути «за будь-яким страховим». Там же: «по яких Страховик здійснив виплату…» правильно буде «за якими Страховик здійснив…».
No comments
12. П. 9.3.2. «…перевіряти надану Страхувальником інформацію і документи стосовно ТЗ, умов його експлуатації та зберігання…». Це один раз, чи кожен день ?
При заключении договора и при наступлении страхового случая.
13. П.9.3.4. «залучати до оцінки розміру збитків, завданих Страхувальнику, незалежних експертів» - як встановити «незалежність»? Всі варіанти розрахунку йдуть через «або», отож вибір за Страховиком? – Ну то він знайде такі довідники (ким затверджені), що страхувальник отримає 5 грн у результаті. Абсолютно не пророблений пункт.
Возвращаемся к П. 9.1.7.
14. П.9.3.8. «…в разі будь-якого збільшення …». Ну і ну . Найшла чорна хмара, може бути буря – плати додаткові гроші? Хто таке написав?
Возвращаемся к П.9.2.1.
15. П. 9.3.10. «… з обгрунтуванням…» . «Я так хочу» - достатнє обгрунтування ? Ні? А яке достатнє? Період розслідування – 10 років?
Заказ трассологической экспертизы, судебные решения, экспертизы в случае наличия третьего участника ДТП. По срокам нечего не скажу.. по каждому случаю свои.
16. П.9.4.2. «протягом 2-х робочих днів… вжити заходів…» - заходи, воно звісно, можна вжити, а де гарантія, що ці заходи у найближчі 5 років призведуть до реального оформлення документів? А якщо за два дні Страховик не встиг, то пеня на нього?
Далее по договору сроки указаны.
17. П.9.4.6. Знову ця «.. незалежна експертиза». Схоже, що слід дати їй чітке визначення десь окремим пунктом. Також знову «вжити заходів», яке ні до чого не зобов’язує. І ще раз знову – а якщо Страховик не встиг за 5 днів (напр.,через незахотів), то що – пеня?
Автомобиль вообще необходимо сразу показать после случая…. Кроме угона Либо наш представтель выезжает на место и осматривает её (когда машина не на ходу)
18. П. 9.4.8. , 9.4.9, 9.4.10. А якщо не встиг, то так як в п. 9.4.11?
Ну да..
19. П. 11.2, 11.3 поняття «негайно» - слід формалізувати.
Сразу после страхового случая.. - как сможет страхователь разговаривать … будет возможность… ведь всегда могут буть исключения..(которые потом можно подтвердить документально)
Как только станет известно.. – что здесь можно формализовать..? – как узнал – так и позвонил..
20. П. 11.5. – а хто то має оплачувати ? Або вони не захочуть довідку давати?
НЕ все справки платные.. Обязаны дать … иначе можна подавать за них за коррупцию. А компания оплачивает только расширенную справку из ГАИ
21. П. 11.10. є надто важливим, щоб про нього настільки «як-небуть» та коротенько написати. Це ж один з центральних пунктів договору. Зокрема, яка процедура погодження? СК може впертися, щоб ремонт робив дешевий дядя Вася з кувалдою і не погоджуватися на мій вибір – що тоді?
Есть определённый список СТО в т.ч. гарантийных – из них и выбираете… с физ.лицами мы не работаем… Только на СТО ремонтируем, либо AUDATEX
22. П. 13.12. Щось не бачу відповідного пункту з необхідністю письмової згоди Страхувальника на вибір ремонтника.
Что-то с нумерацией не то.. .._ В заявление на возмещение вы указываете СТО
23. П. 13.13 – а з якої це радості? Яка тут заслуга Страховика, що мені вдалось витребувати додаткову компенсацію?- він же для цього і палець об палець не вдарив. Наприклад, вкрали машину за 100000, яку я застрахував лише на 50000. Я найняв колекторську компанію, яка струсила ще трохи грошей з винуватця, щоб якось покрити різницю. Я тут все робив сам і за свій кошт, а СК чомусь надурняк претендує на незароблене нею. Я вже й не кажу, що по-любе (починаючи з франшизи) СК повністю не компенсує всього, навіть якщо машина була застрахована на всі 100000 і, тому, цілком логічно було б мені намагатись якось покрити різницю. Яке відношення має СК до цих грошей?
Двойное получение выгоды.. Если укроете это – то возможно… – но пахнет мошенничеством.
24. П. 12.1.2 «по ризикам» - має бути «за ризиками»
No comments
25. П.12.1.2.1. вибір має бути не лише за Страховиком. Наприклад «програмні продукти» для розрахунку ремонту дому ЖЕКом включать у рахунок лише вапно для побілки та кілька балок, щоб дім підперти з того боку, куди падає .
Страховщи к в принципе предлагает эти варианты изначально страхователю при написании заявления.
26. П. 12.1.3.1. А якщо МВС не захоче якісь довідки давати, то без хабарів не обійтися ?
«…У разі закриття кримінальної справи – завірену…» - ким завірену ? Якщо прив. нотаріусом – то хто за це має платити ?
На этот вопрос я уже Вам отвечал на форуме. Они обязаны дать документы.. иначе у Вас есть право подать на них жалобу про не рассмотрение дела с целью требования взятки.
Заверенную ими же..
27. П. 12.1.6. А чому ці довідки має робити Страхувальник. Зокрема, ЖЕК, по-любе, ніяких довідок давати не захоче, щоб не чутися винним – просто пошле подалі. Ту потрібна юридична підтримка СК.
Все всё дают.. Но в данном случае они платные (по крайней мере от метеорологов точно.. – у меня пару страхователей брало таковые)
28. П. 12.1.7.1. При ДТП СК оплачує експертизу, а хто оплачує цей пункт?
Это вопрос с подвохом ?
29. П. 12.1.7.2. А чому це має робити Страхувальник?
А кто же ещё? Страховая тут особо не при чём…. Когда ДТП Вы же справку берёте… Вы ГАИ вызываете…
30. П. 13. «ПО РИЗИКАМ» - «ЗА РИЗИКАМИ»
No comments
31. П. 13.1 що таку «прямий розмір збитків» ?
Материальный ущерб автомобилю
32. П.13.2. Тут-то Ви не забули коеф. ПЗС, який відсутній всюди інакше, зокрема в п.13.13
Что за пункт?
ВДКО посилається на 9.1.5., отож Ви «випадково забули» про пожежників, міліцію та інші «компетентні органи», які за всілякі довідки теж вимагають грошей.
Возмещается только справка из ГАИ
У ВЗПО фраза «в будь-якій формі» є вимаганням Страховиком від Страхувальника грошей, до зароблення яких перший може не мати ніякого відношення.
Получение выгоды… мошенничество.
33. П.13.3. «заміна замість ремонту вузлів» - викладено абсолютно неприпустимо. Має бути сформульовано у розумінні, що заміна допускається виключно лише за неможливості СТО виконати інший ремонт – так трактується всюди (можливо за вийнятком лише Гондурасу.
Читаем дальше – «по желанию страхователя» - а есть ещё рекомендации завода изготовителя..
У фразі «…доплата за терміновість відновлювальних робіт та поставку…» має одне з слів має звучати «…поставки..».
Без разницы.. имеется виду ускорение процесса
У пункті «вартість комплектних деталей, вузлів, агрегатів та робіт по їх заміні…» правильно писати «… з їхньої заміни…». Крім того, цей же пункт є зовсім неетичним з боку Страховика: СТО не може відремонтувати – ура – моя хата з краю – це ж не вина Страхувальника – проблему слід вирішувати разом, а не перекидати лише на одну сторону.
СТО – не компетентно, руки не из того места растут … -«заводом изготовителем предусмотрено ремонт детали» - Но таких случаев вообще не припомню я на своей памяти…
34. П. 13.4.1. «…по експлуатації…» -> «з експлуатації».
No comments
35. П.13.4.2. має сенс виключно у випадку заміни фрази «…Страховик може запропонувати Страхувальнику особу…» на «Страховик зобов’язаний запропонувати Страхувальнику особу»
Но этого ведь может и не произойти и остатки он заберёт себе.. А может будет достаточно мнения эксперта..
36. П. 13.5 «…по якому…» -> «за яким».
No comments
У фразі «…або на дату складання Страхового акту відсутній підписаний Акт приймання…» має бути уточнено, що це з вини Страхувальника.У фразі «фактично не передані Страховику з будь - яких причин» - ну що це за рекет ? – однозначно має бути замінено на «…фактично не передані Страховику з вини Страхувальника…».
Отказ передать либо нежелание передать(не подписание данного акта..)
Думаю без проблем можно будет сделать это уточнение..
37. П. 14. «ПО ДОБРОВІЛЬНОМУ СТРАХУВАННЮ» -> «ЗА ДОБРОВІЛЬНИМ СТРАХУВАННЯМ» - хоч мене і не стосується, але раз уже читаю .
No comments
38. П. 16.3. – дурня повна. Моя машина, мої гроші – страхую хоч з 10 раз на всю суму – яке кому діло. Якщо я захочу штучно підлаштувати крадіжку машини з метою отримати страхівку і частину грошей від її продажу злодію, то я це можу зробити й так стільки разів, скільки захочу. Втім, це так всюди – може я тут чогось і не розумію .
Имеется ввиду получение 1 страхового возмещения.. хотя да.. странный пункт..
39. П.17.1.1 «…Застрахованою особою перешкод у визначення…» - слід уточнити яких перешкод, бо допускає надто вільне трактування у надважливому пункті.
Нежелание предоставлять автомобиль к осмотру, не предоставление документов на авто, комплектов ключей (в случае необходимости) и т.п. Предоставление неправдивых данных.. – Как говорят следователи – давать ложный след..
40. П.17.1.2. «…надання Страхувальником недостовірних відомостей…» - зажорстко. Має бути «…надання Страхувальником завідомо недостовірних відомостей…». Те саме у п. 17.1.4.
См. выше.
41. П.17.1.5. Має містити уточнення, що розглядається випадок «ненадання» документів саме з вини Страхувальника.
Само собой разумеется из всех выше рассмотренных пунктов… Единственный документ который может не подавать страхователь – расширенная справка из ГАИ.
42. П.17.1.7. слід конкретизувати.
Когда уже наступил страховой случай… а Вы к примеру вчера затонировали авто, а сегодня требуете возмещать тонировку. Здесь нечего конкретизировать. Или у вас за рулем может находится люди с другим стажем (не касается вашего договора…)
43. П. 17.1.9. А це ще з якої причини? Якщо таке сталося завдяки заслузі Страховика – зрозуміло. А якщо мені у якийсь спосіб це вдалося зробити самостійно без участі Страховика, то чому він на щось тут претендує ?
Оговаривалось выше.. – страхование предусмотрено не для получения выгоды, а для компенсации ущерба.
44. П. 17.1.11.3 – незрозумілий цілком.
Не оповестили вовремя о наступлении страхового случая; получили гидроудар, в следствии затопления тоннеля; не взяли какой-то документ… и т.п. вследствии форс-мажора
45. П.17.1.12. Незрозуміла в принципі потреба у такому пункті, адже без такого Акту сам договір страхування укладений не може бути, і цей Акт зберігається у самого Страховика. Отож якщо Страховик цей Акт «загубить» то й платити не буде ?
Копия акта может находиться и у Вас..
46. П. 19.2. Незрозумілий спосіб звільнення від відповідальності через форс-мажор власне Страхувальника. Це ж важливо.
Що означає «…безпосереднього впливу таких обставин на можливість виконання Сторонами обов’язків…». Наприклад, якщо відбудеться ще одна Помаранчева революція, то Страховик скаже, що через це він неважно вночі спав і це безпосередньо на нього вплинуло?
Стихійне лихо я, власне, страхувати збтраюся, а тут як форс-мажор йде.
читаем дальше – «на время действия таких обстоятельств»
«… що роблять неможливим виконання Сторонами своїх обов’язків.» - хто визначає факт неможливості, чим його настання регулюється ? П. 19.3. визначає лише факт настання форс-мажору, але не встановлює наявність його впливу на ситуацію. Я вже не кажу, що форс-мажор може лише частково впливати. Хто ці відсотки має встановлювати?
Тут я ничего не понял что Вы имели ввиду.
47. П.20.6. Перше згадування «…(кожен неповний місяць дії Договору страхування приймається за повний)…» не має змісту
Имеет значение при расторжении договора. К действию договора – не имеет отношения…
48. П.20.8. Дане право логічно було б надати і Страхувальнику.
Регулируется ЗУ.