Знаете, чтобы получить представление о резине, надо не писать типа "отъездил нормально/хорошо/класно", а наоборот, вспоминать, какие проблемы были при ее эксплуатации, тогда начинаешь о чем-то задумываться и делать какие-нибудь выводы. IMHO
Почему так считаю? Много раздумываю в последние дни про характеристики резины.
На предыдущей машине (Peugeot 605) прошлую зиму откатал на Fulda Kristall Montero 2. Когда выбирал ее, тоже читал про нее отзывы - в основном положительные. После моей эксплуатации у меня про нее сложилось в общем мнение как о хорошей зимней резине. Редкие плохие моменты забываются. Если бы меня до последнего времени спросили бы про нее - порекомендовал бы как нормальную резину без особых проблем. А вот когда в последние дни занимаюсь выбором резины, вспомнились неприятные моменты с этой Фулдой. Вспомнил, как не смог подняться по брусчатке, покрытой слоем рыхлого талого снега - температура около 0, шел мокрый снег - хотя несколько машин, причем тоже из больших седанов, спокойно объехали меня. Тут налицо плохая тяга на мокрой поверхности. Вспомнил, как во дворе не мог долго запарковаться: заезд на бордюр под углом (скос с дороги на бордюр сделан), когда навалило около 15 см снега, темп. поднялась и он начал подтаивать, несколько попыток понадобилось. Тут - плохая гребучесть.
К чему это я? К тому, что надо стараться вспоминать, какие были проблемы при эксплуатации резины (там понесло, там не заехал и т.п.), и про них рассказывать в первую очередь, тогда и будет больше понятно, что может данная резина.
Т.е. - надо ругать резину!
