[kosha]

Итак вчера 20.05.2010г. состоялось второе заседание суда по моему иску против управл. ГАИ. на первом управл. прислало свое заперечення, и просьбу рассмотреть дело без их участия, сам инспектор не явился ни в первый раз ни вовторой.
Здесь сделаю отстступление по поводу повесток. Не знаю где как, а у нас в суде мне вручили повестки в руки, чтобы я сам поехал и вручил с уведомлением и в управу, и лично инспектору, так мы скоро и за уголовниками будем гоняться, чтоб повестку в суд отдать.
вообщем отдал в канцелярию управы, и вторую в отдел кадров, а те после своей подписи мне, и я опять в канцелярию но уже по месту службы инспектора, все это в разных районах города полдня убил.
Заседание длилось минут 10. еще раз спросили уверены ли вы что хоттите опротестовать? Наполягаете что инспектор не прав? (прямо windows vista) заслушали еще раз суть дела, и судья удалился для принятия решения.
я очень сомневался что что-то получится, т.к. свидетелей нет, жена ехала одна в машине, (на нее собственно протокол ) презумпцию не виновности как бы никто не отменял, и я не должен доказывать что прав, а мне должны привести доказательства моей вины. Но... в админ. нарушениях доказательством совершения административного правонарушения является составленный протокол....т.к. инспектор сам определяет исходя из своего опыта и видения, именно так в своем запереченни указали гайцы! НО.... пешехода которому якобы не уступили дорогу не привлекли ни как свидетеля, ни как потерпевшего... а значит инспектору могло и показаться....следующим слабым звеном является видеосъемка. НО.... съемка идет на любительскую видеокамеру, на которую у гаишнека нет никаких документов о допуске к видеофиксации правонарушений,и она нигде, ни в протоколе, ни в запереченни не упоминается, и в суд никто запись не принесет, а значит съемки не было! мы про камеру тоже не упоминали. Жена сильно переживала, что если придет гаишнек и будет говорить , что он показывал ей съемку, то ту коробочку с экраном где происходит какое-то движение машинок, кроме как видеоигрой назвать нельзя. этот прибор (именно прибор а не видеокамера) не зарегистрирован и не допущен. об этом я указал в иске:


......Сама постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення мене до адміністративної відповідальності (так само як і протокол, на підставі якого і була винесена вказана постанова) не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази що я не пропустила пішохіда.

2) У відповідності до ст. 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху притягаються власники (співвласники) транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Але ні яких кінозйомок чи відеозаписів не проводилось.

3) У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ніякої кінозйомки чи відеозапису зробленими спеціальними техничними приладами чи засобами мені надано не було.

4) У відповідності ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів, мені співробітником ДАІ ХХХХХХХХХХХ також для ознайомлення надано не було.

5) Свідків зі сторони інспектора ДПС ХХХХХХХХХХХ не існує.

6) Пояснень пішохіда, якого я нібито не пропустила, не існує.
Тобто, інспектор ДПС ХХХХХХХХХХХХ складаючи протокол та приймаючи постанову взагалі не мав ніяких доказів щодо вчинення мною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП. А тому така постанова є безпідставною та необґрунтованою.




Судья еще раз очень подробно расспросил о пешеходе, как шел, как вы двигались, останавлавал ли инспктор пешехода. Выполняя мои четкие инструкции Наташка отвечала очень конкретно, без оскорблений и выпадов в сторону инспектора и пешеходов. отметила что она уже 15 лет за рулем, серьезная женщина, всяко на дороге случается, но здесь с действиями инспектора не согласна.

тут многое от судьи зависит, если он в прошлой жизни был просто человек, шансов на успех много, но ежели в прошлой жизни он был гаишнек то.... возможны варианты....

Удачи всем нам!