Перегляд одного допису
Старий 27.02.2010, 09:54   #7
r2d2
Участник
0057
 
Аватар для r2d2
 
Реєстрація: 30.05.2008
Звідки Ви: Сумы
Авто: TUCSON 2WD 2.0
Дописи: 481
Сказал(а) спасибо: 11
Поблагодарили 11 раз(а) в 6 сообщениях
Типово Re: То, что ясно даже барану, почему-то неясно ГАИ

Не могу разделить общего настроя При чем тут ГАИ и ст. 124 КоАП? Она сформулирована таким образом, что любое повреждение вашего автомобиля, если вы при этом двигались и не было других участников движения (заехали в люк, стукнулись о клумбу или забор и т.д.) составляет объективную сторону данного правонарушения. Задача работника ГАИ в этом случае только составить протокол, в котором зафиксировать повреждение автомобиля и его причины. После этого все вопросы только к судье, которые должен ответить на вопрос, мог ли водитель, выполняя все требования ПДД предотвратить повреждение транспортного средства. В случае с клумбой во дворе ответ однозначный - водитель невнимателен и подлежит ответственности по ст. 124 КоАП. В случае с люком сложнее, но если при определенной дорожной обстановке водитель не имел технической возможности в данный люк не заехать - нет обязательного элемента административного правонарушения - вины водителя. Однозначно могу утверждать следующее, так как сотрудники ГАИ не имеют права принимать решение о наличии или отсутствии вины в действиях водителя они обязаны составлять протокол по ст. 124 КоАП во всех ранее названных случаях. А решение принимает только суд. Так что в данном случае ГАИшники не могут быть баранами.
r2d2 зараз поза форумом   Відповісти з цитуванням Вгору
 
Время генерации страницы 0,52287 секунды с 10 запросами